Решение № 2-5525/2019 2-5525/2019~М-5318/2019 М-5318/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5525/2019

Дело №2-5525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 24 апреля 2019 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2014 года в размере 487256 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8072 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. на срок до 16 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 30,368% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2018 года образовалась задолженность в размере 487256 руб. 37 коп., состоящая из: суммы основного долга – 233690 руб. 44 коп., суммы процентов – 145257 руб. 11 коп., штрафных санкций – 108308 руб. 82 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 16 октября 2014 года, по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали, пояснили, что своевременно исполняли обязательства по кредитному договору до вынесения арбитражным судом решения о признании истца банкротом. Просили снизить размер заявленных штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл №2-659/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 30,368% годовых сроком до 16 октября 2019 года.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора заемщик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца, осуществлять платежи в размере определенном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 16 октября 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2014 года, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 января 2018 года в размере 233690 руб. 44 коп. – основной долг, 145257 руб. 11 коп. – проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 233690 руб. 44 коп., процентов в размере 145257 руб. 11 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 108308 руб. 82 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 26 января 2018 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчиков, регулярное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие просроченной задолженность по оплате сумм основного долга и процентов до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в общей сумме со 108308 руб. 82 коп. до 28000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 8072 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.04.2019 и № от 15 февраля 2018 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2014 года в размере 378947 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 28000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8072 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2019 года.