Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-654/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Зуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля размере 173 608 руб., а также убытки - расходы: по оплате оценки 8585 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., почтовые расходы 457 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб., государственную пошлину в размере 4672 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.12.2019 около 23:10, по адресу: <...> дивизии, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № по его управлением, и автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 12.05.2020 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2019 около 23:10, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в г. Донской, Тульской области, микрорайон Центральный, вблизи <...> в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, содержащее вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД.

После столкновения ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 ПДД (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из требования пункта 9.10 Правил, ФИО2 обязан был выбрать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Рено <данные изъяты> регистрационный номер №, связи с чем, считает установленной вину ответчика в причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 147784 руб. (л.д. 28-59).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 величина утраты товарной стоимости составляет 25824 руб. (л.д. 60-86).

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает данные отчеты как допустимые доказательства, поскольку считает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как выполнены экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении транспортному средству истца, механических повреждений, а также указывающих на виновность ФИО1 в их причинении, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, и величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8585 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., почтовые расходы 457 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска 12000 руб. (л.д. 21).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

Государственная пошлина полежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 147784 руб., утрату товарной стоимости -25824 руб. расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8585 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., почтовые расходы 457 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 4000 руб., государственную пошлину в размере 4672 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Судья