Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018 ~ М-781/2018 М-781/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Малышевой Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, в то время как ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры. Просит суд признать недействительными п. 20.1 Договора участия в долевом строительстве в части рассмотрения споров между сторонами в суде по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, пояснила суду, что считает возражения ответчика несостоятельными, пояснила, что получила уведомление о приостановлении строительных работ, но считает постановление администрации МО г.Анапа незаконным, дополнительное соглашение с ответчиком она не заключала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, в которых указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло не по вине ответчика, а в связи с изданным администрацией МО г. Анапа 27.04.2017г. постановлением «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории МО г. Анапа в период курортного сезона 2017 года». В связи с изданием указанного постановления, строительство дома было временно прекращено, 26.06.2017г. в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта строительства и предложением заключить дополнительное соглашение, которое истцом было проигнорировано. Просит суд, учитывая указанные в возражениях обстоятельства, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Признала исковые требования в части признания пункта договора об обращении сторон в суд по месту нахождения застройщика недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 118 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно п.20.1 которого, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору, или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в течение месяца со дня возникновения разногласий, каждая из сторон может обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей ст. 47 Конституции России закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор долевого строительства положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд признает п. 20.1. заключенного между сторонами договора № 118от 26 августа 2015 г. в части рассмотрения обращения сторон в суд по месту нахождения застройщика недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 29 августа 2017 года. На период до 22.01.2018г. ответчиком объект долевого строительства не передан в связи с чем 25.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, размер неустойки за период с 29 августа 2017 года по 22 января 2018 года составляет 234 606 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 27.04.2017 г. в целях предупреждения и предотвращения террористических акций с использованием грузового автотранспорта и строительной техники в местах массового пребывания людей, обеспечения экологической безопасности населения и гостей г. Анапа, а так же создания условий для массового отдыха жителей физическим и юридическим лицам, независимо от формы собственности, осуществляющим строительство объектов различного назначения, временно, с 15 мая до 15 сентября 2017 года приостановить строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в том числе на территории объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного между сторонами.

10 мая 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в связи с вышеуказанными обстоятельствами с предложением об изменении договора, которое, согласно почтовому уведомлению, получено истцом. При этом истцом указанное уведомление проигнорировано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а не способом обогащения и потому должна соответствовать последствиям нарушения

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истица была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то суд полагает требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 20.1 договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 г. № 118, заключенного между ФИО1 и ООО «Фройда-В» в части рассмотрения обращения сторон в суд по месту нахождения застройщика недействительным и не имеющим юридической силы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» государственную пошлину в доход государства в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение суда составлено в окончательной форме 23 мая 2018 г.