Решение № 2-1426/2025 2-1426/2025(2-8917/2024;)~М-6361/2024 2-8917/2024 М-6361/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1426/2025

Дело № 2-1426/2025 (2-8917/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-008850-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств. В обоснование иска и уточнения к нему с учетом выводов судебной экспертизы указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая площадь жилого помещения составляет 63,8 кв.м, жилая площадь - 32,6 кв.м, в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 17,8 кв.м, 14,8 кв.м, соответственно, уборная площадью 1,3 кв.м, ванная 2,9 кв.м, коридор 14,4 кв.м, кухня площадью 6,7 кв.м, шкаф 0,3 кв.м и коридор 14,4 кв.м, кладовая 1,8 кв.м, кладовая 1,8 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Ответчик не проживает в указанной квартире, не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги с февраля 2023 года по настоящий период. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 57 911,16 рублей оплатил истец. Истец неоднократно обращался к ответчику о внесении части начисляемых коммунальных платежей, разделе лицевых счетов и определения порядка пользования жилым помещением, однако ответчик не отвечает. По оплате коммунальных услуг истец и ответчик являются солидарными должниками. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 28 954,8 руб. Просит суд с учетом уточненных требований определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 20, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 61,8 кв.м, следующий: вариант № раздела квартиры, указанный в заключении эксперта № автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «ГРАНД»: истицу выделить пом. №, 66, 67 (18,4 кв.м), ответчику - пом. № (18,1 кв.м), в общее пользование выделить пом. №, 63, 64, 65 (25,3 кв.м); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 28 954,8 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеется возражение на уточненные исковые требования, в которых указано, что с предложенным вариантом порядка пользования квартирой не согласна. Полагает, что в пользование истцу необходимо передать помещение № - жилую комнату площадью 14,8 кв.м, в пользование ответчику необходимо передать помещение № - жилую комнату площадью 17,8 кв.м. Помещения №, 67, 62, 63, 64, 65 должны остаться в общем пользовании истца и ответчика, так как являются нежилыми и не учитываются при расчете жилой площади квартиры. Доступ к помещениям № и 67 имеется только из места общего пользования, коридора №. Так же экспертом выявлено расхождение между фактической площадью квартиры и техническим паспортом. При этом истец не представил в дело доказательств того, что изменение планировки квартиры было согласовано в соответствующих органах. Полагает, что при определении вариантов порядка пользования квартирой эксперт в своем заключении неправомерно предложил порядок пользования с передачей нежилых помещений - кладовок одному из участников долевой собственности. Истец и ответчик в квартире не проживают, по месту жительства в квартире зарегистрированные лица отсутствуют. Истец не предоставила доказательств сложившегося порядка пользования квартирой по указанному ею в уточненных исковых требованиях. У истца имеется в собственности другое жилье, где она постоянно проживает. Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, по сути спора необходимости в определении порядка пользования квартирой у истца нет, так как она в квартире не проживает. Если же истец намерена определить порядок пользования в целях дальнейшей передачи комнаты третьим лицам (по любому правовому основанию - в аренду, найм, безвозмездное пользование и т.п.), то ответчик, как участник долевой собственности категорически против вселения в квартиру третьих лиц. Истец просит взыскать с ответчика часть коммунальных платежей за тот период, когда в квартире проживала дочь истца со своим супругом. Разрешения ответчика на проживание в квартире своих родственников истец не спросила. Ответчик узнала об их проживании случайно, когда пришла проверить квартиру. Родственники истца заверили ответчика, что будут оплачивать коммунальные платежи полностью. Но в итоге, дочь истца и ее супруг съехали и оставили после себя долги по коммунальным платежам. При этом, использование доли ответчика в квартире для проживания своих родственников истец ответчику не компенсировала. Проживание в квартире родственников истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия от истца с требованием об оплате долга по коммунальным платежам ответчику не поступала. В связи с проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире родственников истца, просит суд в удовлетворении требования о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 28 954,8 руб. отказать.

Представители третьих лиц НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК», АО «Краснодартеплосеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая площадь жилого помещения составляет 63,8 кв.м, жилая площадь - 32,6 кв.м, в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 17,8 кв.м, 14,8 кв.м, соответственно, уборная площадью 1,3 кв.м, ванная 2,9 кв.м, коридор 14,4 кв.м, кухня площадью 6,7 кв.м, шкаф 0,3 кв.м и коридор 14,4 кв.м, кладовая 1,8 кв.м, кладовая 1,8 кв.м.

Зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>, не имеется, что подтверждается справкой, выданной ООО «ГУК-Краснодар».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящий момент между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

В целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с возможностью определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертизы, которая поручена АНО организация бюро независимых экспертов «Гранд».

Согласно выводам эксперта АНО организация бюро независимых экспертов «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных расчетов площади квартиры экспертом предлагается следующий порядок пользования: Вариант №: истцу пом. № (18,4 кв.м), ответчику пом. № (18,1 кв.м), в общее пользование пом. № (25,3 кв.м). Вариант №: ответчику пом. № (18,4 кв.м), истцу пом. № (18,1 кв.м), в общее пользование пом. № (25,3 кв.м). Данная конфигурация позволяет обеспечить равенство долей при котором расхождение от идеальной доли составляет: 18,1 - 18,4 = 0,3 кв.м (что является не значительным расхождением и не требует компенсации). Вариант порядка пользования <адрес>, предложенный истцом основан на конфигурации квартиры не соответствующей фактическом состоянию квартиры, ввиду чего не может быть применен. Для определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно 1/2 доли каждой из сторон, отсутствует необходимость в проведении работ, связанных с ремонтом, перепланировкой и переоборудованием помещений, соответственно расчет стоимости для использования 1/2 доли квартиры не проводился. Квартиру №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить для каждого собственника личными коммуникациями технически невозможно.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает определить порядок пользования жилым помещением по варианту № экспертного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что предложенный ответчиком вариант, согласно которому в пользование истцу необходимо передать помещение № - жилую комнату площадью 14,8 кв.м, в пользование ответчику необходимо передать помещение № - жилую комнату площадью 17,8 кв.м., не соответствует долям в праве общей собственности, в связи с чем у второго собственника, то есть у истца имеются законные основания требовать установления порядка пользования жилым помещением с учетом её доли в праве собственности в данной квартире.

При таком положении, поскольку фактический порядок пользования квартирой не сложился, стороны в квартире не проживают, со стороны ответчика мотивированных возражений относительно предложенного истцом с учетом выводов судебной экспертизы порядка пользования квартирой не заявлено, при этом данный порядок в наибольшей степени соответствует правам сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, в спорном жилом помещении отсутствует помещение, соответствующее доле истца и ответчика (1/2 доли), следовательно, выделить истцу и ответчику в спорном жилом помещении по отдельной комнате, площадь которой соответствовала бы их доле не представляется возможным, в связи с чем, эксперты правомерно пришли к выводу, что для определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно 1/2 доли каждой из сторон, необходимо выделить помещения № площадью 1,8 кв.м и № площадью 1,8 кв.м, указанные в техническом плане квартиры как кладовые.

Оценивая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможностью сторон разрешить возникший спор по пользованию вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования квартирой и считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование истцу жилую комнату (пом. №) площадью 14,8 кв.м, кладовую (пом. №) площадью 1,8 кв., кладовую (пом. №) площадью 1,8 кв., а в пользование ответчику жилую комнату (пом. №) площадью 18,1 кв.м, кухню, коридор, туалет, ванная оставить в совместном пользовании собственников.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, собственники жилого помещения единую семью не составляют, в связи с чем должны нести самостоятельную ответственность и самостоятельно исполнять свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из смысла ст. 249 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ в их совокупности, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственникам жилого помещения, из чего следует, что собственники могут производить оплату как по одному платежному документу, так и требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу отдельного платежного документа.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, ответчику – 1/2 доли, то требования истца об определении ее доли в оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, содержание, капитальный ремонт и отопление, исходя из доли от общей ежемесячной суммы начислений, подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена на стороны, в размере причитающихся им долей в праве собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом снесена плата за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2023 года по июль 2024 года в размере 57 911,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 954,80 руб., что соответствует ? доле ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что истец просит взыскать с ответчика часть коммунальных платежей за тот период, когда в квартире проживала дочь истца со своим супругом.

В материалы дела ответчиком представлена копия справки, выданной ответчику ООО «ГУК-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, о составе семьи, в нижней части которой рукописно изложена информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала семья в составе двух человек ФИО4, ФИО5; дата надписи ДД.ММ.ГГГГ, председатель совета дома <адрес>, ФИО6

Вместе с тем, суд критически относится к данной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в части проживания двух человек ФИО4, ФИО5, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Представленная в материалы дела справка, завизированная штампом ООО «ГУК – Краснодар» не имеет юридической силы документа - удостоверенного управляющей компанией ГУК-Краснодар, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО6 в указанный период являлся лицом, исполняющим обязанности председателя дома, причины по которым было установлено, что в спорном жилом помещении кто-то проживает не указаны, акт о проживании не представлен, в судебном заседании ФИО6 допрошен не был.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату (пом. №) площадью 14,8 кв.м, кладовую (пом. №) площадью 1,8 кв., кладовую (пом. №) площадью 1,8 кв.м,

выделить в пользование ФИО2 жилую комнату (пом. №) площадью 18,1 кв.м,

кухню, коридор, туалет, ванная оставить в совместном пользовании собственников.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 28 954 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.