Решение № 2-3181/2019 2-496/2020 2-496/2020(2-3181/2019;)~М-3013/2019 М-3013/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3181/2019

Дело № 2-496/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 июля 2020 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ... к Барановскому ... о взыскании задолженности по договору займа, пени и по встречному иску Барановского ... к ФИО4 ... о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 850000 рублей, пеню в размере 909500 рублей, а также судебные расходы в размере 16998 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 850000 рублей, который обязался вернуть в срок до 30.04.2019 года. Однако ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском в суд к ФИО4 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 850000 рублей ФИО4 ФИО2 не передавались. Фактически между сторонами ФИО4 как учредителем ... и ФИО2 как учредителем ... сложились хозяйственно-договорные отношения, по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2018 года и договора подряда на строительство объекта от 30.10.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что предоставленные ответчиком договора возмездного оказания услуг от 17.10.2018 года и договора подряда на строительство объекта, заключенных между ... и ... никакого отношения к данному спору не имеют, поскольку ФИО4 никогда не являлся ни учредителем ни иным управляющим лицом ...

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали требования по встречному иску, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено, что 28.12.2018 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 850000 рублей, который обязался вернуть в срок до 30.04.2019 года. Согласно п.2 договора займа ФИО4 передал ФИО2 указанные в п.1 денежные средства до подписания настоящего договора, факт получения денежных средств стороны подтверждают своими подписями под настоящим договором. Возврат денежных средств должен быть произведен ежемесячно, равными платежами. Договор займа нотариально заверен.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в материалы дела в подтверждение возникших у стороны ответчика обязательств, предоставлен оригинал договора займа от 28.12.2018 года, подписанный собственноручно истцом и ответчиком.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанном в договоре займа размере суду не предоставлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал договора займа до обращения в суд находится у займодавца, на договоре отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 850000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору (п.6) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 909500 рублей за период с 30.04.2019 по 29.11.2019 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 Договора займа, в случае просрочки возврата денежных средств ФИО2 обязан будет уплатить ФИО4 пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета, с ответчика в пользу истца за период с 30.04.2019 по 29.11.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 909500 рублей. Предоставленный расчет судом проверен, является достоверным.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сумма договора составляет 850000 рублей, тогда как сумма неустойки составляет 909500 рублей, что превышает установленные сторонами обязательства по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 400000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться путем свидетельских показаний. Исключение из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 28.12.2018 года подписан не ФИО2, а иным лицом либо написан им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ФИО2 относительно того, что между сторонами ФИО4 как учредителем ... и ФИО2 как учредителем ... сложились хозяйственно-договорные отношения по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2018 года и договора подряда на строительство объекта от 30.10.2018 года, поскольку факт нахождения в каких-либо отношениях ФИО4 с ... в судебном заседании не подтвердился.

Согласно выписки из ЕРГЮ на момент заключения договора займа генеральным директором ... являлся ...., учредителями являлись ....

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от казано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16998 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского ... в пользу ФИО4 ... сумму долга в размере 850000 рублей, пеню в размере 400000 рублей, а также судебные расходы в размере 16998 рублей, а всего 1266998 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Барановского ... к ФИО4 ... о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко