Апелляционное постановление № 22-2316/2025 22К-2316/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/3-179/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 материал №22-2316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ченченко А.М., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Павлова П.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Павлова П.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым

признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> без получения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2025 года старшим дознавателем ОД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере.

С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, 2 июля 2025 года произведен обыск по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, о чем 4 июля 2025 года была уведомлена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура и суд Иркутского района Иркутской области.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом Павловым П.В. в защиту обвиняемого ФИО4 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает на то, что указанное решение суда не отвечает требованиям законности и вынесено с нарушением УПК РФ. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что проведение обыска в жилище у ФИО4 не носило исключительный характер, поскольку в его жилище до этого дважды проведены обыски. На момент вынесения постановления о производстве обыска в жилище обвиняемого старший следователь ФИО10 располагала информацией о том, что ФИО9 занимается предпринимательской деятельностью, приобретает рыбную продукцию в соответствии с действующим законодательством. Изъятые в ходе обыска предметы и имущество имелись у ФИО4 на момент проведения первых двух обысков, однако не представляли интереса для органа предварительного следствия. Уведомление о производстве обыска в жилище датировано 4 июля 2025 года, в котором отсутствуют сведения о ранее возбужденных уголовных делах, а также о проведенных обысках в жилище у ФИО4, об их результатах, о соединении всех трех уголовных дел, чем старший следователь ФИО11 намерена ввела суд в заблуждение. Таким образом, приведенные обстоятельства указывают об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска у ФИО4, а также на то, что следователем соблюден порядок принятия данного решения. Просит постановление отменить, признать производство обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о признании производства обыска в жилище законным соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, вынесено судом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Принимая решение о признании законным обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о наличии достаточных данных полагать, что в жилище, где проживает ФИО9, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и которые могли быть утрачены.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, располагая всеми необходимыми материалами и данными по делу, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих следователю производство обыска без судебного решения, признав его законным и обоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не подтверждает наличие оснований для проведения обыска в жилище ФИО4, являются необоснованными, поскольку опровергаются информацией, которая содержится в данном документе.

При этом доводы адвоката о наличии у следователя достаточных данных, полученных по результатам предыдущих двух обысков в помещении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обыск был проведен непосредственно после поступившей информации о нахождении в жилище ФИО4 предметов и документов, имеющих значение для дела, которые могли быть утрачены, в связи с чем следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище и производство обыска по указанному адресу являлось неотложным.

Обыск был проведен с участием ФИО4, с разъяснением ему соответствующих прав, в том числе права обжалования данного следственного действия, что подтверждается имеющимися подписями в протоколе, копия которого была вручена ему. При этом перед началом, в ходе и по окончании проведения обыска, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности обыска, обоснованно признал его проведение в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, при наличии оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могли быть уничтожены. При этом, нарушений конституционных прав ФИО4 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о признании обыска законным, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> без судебного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов