Решение № 2-802/2021 2-802/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-802/2021

Дело № 2-802/2021

22RS0015-01-2021-000281-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Барнаулу, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению МВД России по АДРЕС, ФИО2, ФИО3, в котором просил освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА,земельные участки объемом 1677 баллогектаров, 774 баллогектаров, 516 баллогектаров, 1290 баллогектаров, расположенные по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, СПК «Жилино», условный НОМЕР, кадастровый НОМЕР.

В обоснование требований указал, что постановлением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по АДРЕС и наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: земельные участки объемом 1677 баллогектаров, 774 баллогектаров, 516 баллогектаров, 1290 баллогектаров, расположенные по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, СПК «Жилино», условный НОМЕР, кадастровый НОМЕР. Данные земельные участки приобретены истцом в 2008 году по договорам купли-продажи. Основаниями для наложения ареста послужили те обстоятельства. Что следователю поступили от ряда потерпевших исковые заявления с требованиями о взыскании с подозреваемого ФИО2 причиненного ущерба, а также данные якобы свидетельствующие о том, что указанные земельные участки получены в результате преступных действий ФИО2 Приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, удовлетворен частично гражданский иск потерпевших и обращено взыскание на указанные земельные участки. Апелляционным определением АДРЕСвого суда от ДАТА приговор был изменен, отменено решение в части удовлетворения гражданских исков, вопрос об этих исках не разрешен и оставлен без рассмотрения. В 2014 году в результате выдела из земель СПК «Жилино», куда входили арестованные земельные участки, образовалось два новых земельных участка: с кадастровым номером НОМЕР, месторасположения АДРЕС, 2100 м от южной границы АДРЕС в южном направлении, с кадастровым номером НОМЕР, месторасположения АДРЕС, 1040 м от южной границы АДРЕС в южном направлении. Согласно сведениям ЕГРН в 2014 году на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано право собственности за ФИО1 В связи с тем, что доля в предыдущем земельном участке была под арестом, данный арест был перенесен на последующие земельные участки. Истец ссылается на то, что не является обвиняемым по уголовному делу, какого-либо взыскания на его имущество не обращено, полагает, что общий срок применения ареста вышел за пределы разумного, он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, меры принудительного исполнения не должны применяться к имуществу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорные земельные участки фактически принадлежат ФИО4, поскольку приобретены на денежные средства пайщиков кооператива и формально зарегистрировано право собственности за ФИО5. Между ФИО4 и ФИО5 ранее было заключено соглашение, согласно которому ФИО5 не имеет прав на спорные земельные участки и должен их переоформить на ФИО4.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика Управление МВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Управление МВД России по г.Барнаулу представил письменные возражения.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Барнаула представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в рамках дела НОМЕР удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД по АДРЕС и наложен арест в том числе на земельные участки объемом 1677 баллогектаров, 774 баллогектаров, 516 баллогектаров, 1290 баллогектаров, расположенные по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, СПК «Жилино», кадастровый (или условный) НОМЕР.

Как следует из постановления при наложении ареста, судья исходил из наличия в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о том, что земельные участки по адресу: АДРЕС, СПК «Жилино», согласно представленной выписке из ЕГРН, принадлежащие на праве собственности ФИО1 получены в результате преступных действий ФИО2 Основанием для наложения ареста послужили гражданские иски потерпевших.

Кроме того в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС от ДАТА НОМЕР, из содержания которого следует, что на основании постановления Центрального районного суда АДРЕС НОМЕР от 27.02.2010была произведен регистрация ареста. В 2014 году в результате выдела из земель СПК «Жилино» образовалось два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР, место положения АДРЕС, 2100 м от южной границы АДРЕС в южном направлении, с кадастровым номером НОМЕР, местоположения АДРЕС, 1040 м от южной границы АДРЕС в южном направлении. Согласно сведениям ЕГРН в 2014 году на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано право собственности за ФИО1 В связи с тем, что доля на предыдущем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, СПК «Жилино», была под арестом на основании постановления Центрального районного суда АДРЕС НОМЕР от ДАТА, данный арест был перенесен на последующие земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, зарегистрированные за ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении ходатайство ФИО1 о снятии ареста со спорных земельных участков отказано, поскольку указанный вопрос не может быть разрешен в порядке ст.ст. 115,397,399 УПК РФ.

Как следует из представленных на запрос суда сведений, ФИО1 на сегодняшний день является общедолевым сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕРусловный НОМЕР по адресу:АДРЕС, СПК «Жилино», в объеме 258 баллогектаров (а не в заявленном объеме).

А также истец является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, место положения АДРЕС, 2100 м от южной границы АДРЕС в южном направлении, с кадастровым номером НОМЕР, место положения АДРЕС, 1040 м от южной границы АДРЕС в южном направлении (т. 1 л.д. 23-95).

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на единоличное право собственности на спорные земельные участки и отсутствие судебного акта об обращении взыскания на них.

Вместе с тем приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Взысканы с последних в пользу потерпевших денежные суммы по гражданским искам. Обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований на арестованное имуществоземельные участки объемом 1677 баллогектаров, 774 баллогектаров, 516 баллогектаров, 1290 баллогектаров, расположенные по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, СПК «Жилино», условный НОМЕР.

Судом установлено, что ФИО2, как директор, вовлек в преступную группу свою супругу ФИО2 и они совместно разработали план хищения денежных средств у граждан на территории АДРЕС. Именно для этого ими было учреждено КПК «Барнаульское ОВК», разработаны бланки договоров, система вовлечения в кооператив пайщиков, как можно большего количества лиц, обещая по вкладам невыполнимые проценты от 24 до 34% годовых. Г-вы совершали непосредственное изъятие денежных средств пайщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДАТА приговор Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА изменен исключено назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.Отменено решение в части гражданского иска. Признано за потерпевшими право на удовлетворение им гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отменяя в части гражданского иска приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть потерпевших по делу уже обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о взыскании им причиненного действиями Г-вых ущерба уже разрешен.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено из показаний свидетеля ФИО1, что на все зарегистрированные на него участки, приобретенные ФИО4, наложен арест, другие участки были проданы ФИО4 (л.д. 211 т. 1).Вина Г-вых подтверждена в том числе соглашением сторон от ДАТА, заключенным между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется приобрести для ФИО2, за счет денежных средств последнего земельные паи, которые в дальнейшем продать ФИО2 Распоряжаться земельными паями ФИО6 без разрешения ФИО2 не может (л.д. 207 об. Т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пояснял, что арест наложен на спорные земельный участки, из которых 12 паев приобретены на денежные средства ФИО4, а 12 паев – на личные средства ФИО5.

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку они опровергаются вышеприведенными судебными актами, показаниями ответчика ФИО2, пояснившего, что все оформленные на ФИО5 земельные паи были приобретены на присвоенные им денежные средства пайщиков кооператива.

Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДАТА следует, что в феврале 2008 года ФИО2 предложил ему скупать через ФИО5 земельные паи, принадлежащие бывшим работникам СПК «Жилино», которые были переданы последним после прекращения деятельности данной организации. Сам ФИО2 не мог скупать паи, поскольку он не являлся собственником пая земли и не был зарегистрирован в качестве главы КФХ. Тарасов согласился с условием, что на данной земле он будет заниматься сельским хозяйством. Денежное вознаграждение за приобретение земельных паев Гусельников не обещал, но в случае занятия последнего выращиванием зерновых культур, ФИО5 был бы обеспечен работой и заработной платой. Фактически паи приобретались в период с марта по август 2008 года. Всего было приобретено 28 земельных участков стоимостью по 15000-20000 руб. Деньги за данные земельные паи продавцам передавал лично ФИО2 или ФИО7. В сентябре 2009 года 12 или 14 земельных паев были проданы скупщику ФИО8 по цене 20 000 руб. за участок. Деньги от продажи земельных паев забрал ФИО2. Остальные земельные паи остались оформлены на ФИО5, который является владельцем только по документам, Фактически они принадлежат ФИО2, были приобретены по его просьбе, на его деньги (л.д. 238 т.1).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела произведена выемка вышеуказанного соглашения от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО5 обязался купить на свое имя примерно 15 земельных долей с оценкой 258 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, СПК «Жилино», зарегистрировать право собственности на свое имя, получить свидетельства о праве собственности, произвести выдел данных земельных долей отдельным массивом с присвоением нового кадастрового номера и адреса и зарегистрировать право собственности на свое имя на вновь выделенный земельный участок, получить свидетельство о праве собственности на свое имя. А затем продать, а ФИО2 обязался купить данный выделенный земельный участок в срок до ДАТА. По соглашению сторон все расходы. Связанные с покупкой, оформлением права собственности, государственной регистрации права собственности, оформление договора купли-продажи должны быть отнесены на счет ФИО2

Данные обстоятельства приобретения земельных паев подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по заявлению ФИО2 по факту присвоения ФИО1 имущества СПК «Первомайский».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что спорные земельные участки объемом 1677 баллогектаров, 774 баллогектаров, 516 баллогектаров, 1290 баллогектаров, расположенные по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, СПК «Жилино», условный НОМЕР, были приобретены на денежные средства, полученные Г-выми от преступной деятельности и формально оформлены на имя ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела арест на спорные участки был наложен с целью обеспечения гражданских исков потерпевших.

Вышеприведенным апелляционным определением за потерпевшими признано право на обращение с гражданским иском о возмещении ущерба от преступления.

Судом установлено, что потерпевшие самостоятельно в индивидуальном порядке обратились в Центральный районный суд с соответствующими исками к ФИО9, по которым приняты судебные акты о взыскании денежных средств, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда АДРЕС по делам №НОМЕР, 2-8137/2014, 2-6278/2014, 2-4793/2014, 2-4584/2014, 2-4509/2014, 2-4510/2014, 2-4511/2014, 2-4512/2014, 2-4513/2014,2-4514/2014,2-4381/2014,2-4157/2014,2-4160/2014,2-3907/2014,2-3868/2014,2-3713/2014,2-3712/2014,2-3585/2014,2-3288/2014,2-3287/2014,2-3031/2014,2-2844/2014,2-2731/2014,2-6278/2014,2-2729/2014,2-2312/2014,2-2194/2014,2-2156/2014,2-2113/2014,2-1664/2014,2-1425/2014,2-807/2014,2-7580/2014,2-869/2014,2-618/2014,2-620/2014,2-641/2014,2-495/2014,2-6926/2013,2-6822/2013,2-399/2014,2-6733/2014,2-471/2014,2-379/2014,2-6271/2013.

По сведениям ОСП АДРЕС исполнительные документы должниками ФИО2, ФИО3 по делам 2-399/2014, 2-7580/2013, 2-3031/2014, 2-4381/2014, 2-4584/2014 в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем в силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что наложенный Центральным районным судом арест на спорное имущество наложен до исполнения требований исполнительных документов по гражданским искам потерпевших.

Доказательств тому, что гражданско-правовые требования, вытекающие и уголовного дела, исполнены должниками Г-выми в полном объеме, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что спорные земельные участки оформлены на праве собственности на имя ФИО5, который не является обвиняемым по уголовному делу и должником по вышеуказанным гражданским искам, не опровергает выводы суда, поскольку судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО2 на денежные средства, добытые преступным путем, а именно денежные средства вкладчиков кооператива. В связи с чем арестом спорного имущества обеспечивается исполнение обязательств Г-вых перед потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Барнаулу, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.