Решение № 2-1221/2026 2-1221/2026(2-6020/2025;)~М-5571/2025 2-6020/2025 М-5571/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1221/2026

Дело № 2-1221/2026 УИД:23RS0059-01-2025-010633-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 100 рублей; судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 (далее - ответчик), управляя т/с Митсубиси г/н № совершил выезд с прилегающей территории в нарушение дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с т/с Мерседес г/н № под управлением ФИО1, который при движении пользовался преимуществом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была в установленном порядке застрахована, что подтверждается упомянутым постановлением.

По вине ответчика, в результате указанного ДТП собственнику автомобиля Мерседес г/н № - ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истцом была заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на "материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом тренспортного средства марки Mercedes-Benz S 450 4Matic, г/н №, для приведения транспорного средства в состояние, в котором оно находилось до дтп, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 160 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой и ведением дела в суде: для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанные расходы подтверждаются нотариальной доверенностью, договором поручения и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 803 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Согласно договора об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение истцом было уплачено эксперту 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 (далее - ответчик), управляя т/с Митсубиси г/н № совершил выезд с прилегающей территории в нарушение дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с т/с Мерседес г/н № под управлением ФИО1, который при движении пользовался преимуществом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была в установленном порядке застрахована, что подтверждается упомянутым постановлением.

По вине ответчика, в результате указанного ДТП собственнику автомобиля Мерседес г/н № - ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истцом была заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом тренспортного средства марки Mercedes-Benz S 450 4Matic, г/н №, для приведения транспорного средства в состояние, в котором оно находилось до дтп, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 160 100 рублей.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что заключение ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160 100 руб.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение было необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 100 рублей; судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов