Постановление № 1-325/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 1-325/2024 УИД 78RS0007-01-2024-010128-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Долгих Т.А.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Бонченковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в краже мобильного телефона «HONOR X9A» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Б. В.И., в период с 12.00 до 13.13 часов 14 февраля 2024 года, во дворах домов по пр. Ленина в городе Колпино города Санкт-Петербурга, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Б. В.И. в ходе предварительного следствия представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что причиненный в результате преступления ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного мобильного телефона, обвиняемая принесла ей извинения, претензий к ней она не имеет.

Потерпевшая Б. В.И. в судебное заседание не явилась, в поступившей от нее телефонограмме просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на прекращении дела в связи с примирением с подсудимой настаивала, так как ФИО1 принесла ей извинения, возместила имущественный ущерб, претензий к ней она не имеет.

Подсудимой разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимая ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшей, с ходатайством согласилась.

Защитник Бонченкова Т.О. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку ФИО1 совершила преступление впервые, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, возмещен.

Государственный обвинитель Долгих Т.А. полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 153), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 157).

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайств, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, принесла извинения, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновной причиненного вреда и вместе с ее отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к ней уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон «HONOR X9A», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б. В.И., передать законному владельцу Б. В.И.;

- CD-R диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Ю. Бабушкин