Приговор № 1-287/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-287/2018

дело № 1-287/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 17 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение № 3448 и ордер № Н 101806 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2018 года в 17 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь на 6 км. + 40 м. обочины объездной автодороги ООО «Ставролен» Буденновского района Ставропольского края, сорвал верхушечные части с дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, которое стал незаконно хранить при себе, в левом кармане одетой на нем спортивной куртки, до того момента когда 16 мая 2018 года в 17 часов 18 минут, на 5 км. + 980 м. объездной автодороги ООО «Ставролен» Буденновского района Ставропольского края в ходе проведения личного досмотра сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, незаконно хранящееся наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно справки об исследовании №89-и/с от 17 мая 2018 года и заключению эксперта № 106-э/с от 18 мая 2018 года, изъятое у ФИО1 растительное вещество серо-зеленного цвета, с характерным запахом конопли, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), масса которого составила 6,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Фарсаданян Ю.С. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: справка формы № 11 (л.д. 121); требование ИЦ ГУВД СК, согласно сведений которого судимости ФИО1 погашены (л.д. 122); требование ИЦ МВД РФ, согласно сведений которого судимости ФИО1 погашены (л.д. 123-125); характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуемся удовлетворительно (л.д. 127); согласно сообщения врача психиатра и нарколога Ботлихской центральной районной больницы, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1203 от 20 июня 2018 года, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения, что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности, отмечающихся у него поведенческих нарушениях (раздражительность, обидчивость, склонность к совершению преступлений и к злоупотреблению алкоголем); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объем знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-68).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 признаков легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, суд также учитывает при назначении ему наказания.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1, за совершенное преступление, наказания в виде штрафа.

Размер назначаемого наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: один полимерный пакет с наркотическим средством «марихуаной» массой 6,19 грамм; два бумажных конверта, в которых находятся ватные тампоны со смывами рук ФИО1; один бумажный конверт в котором находится ватный тампон с контрольным смывом; один бумажный конверт с фрагментом ткани от внутренней части правого кармана куртки принадлежащей ФИО1 хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края – подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району: наркотическое средство «марихуана» массой 6,19 грамм; два бумажных конверта с ватными тампонами со смывами рук ФИО1; один бумажный конверт с ватными тампоном с контрольным смывом; один бумажный конверт с фрагментом ткани от внутренней части правого кармана куртки ФИО1 – уничтожить, при вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.