Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

64RS0002-01-2020-000931-29


Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Михеевой М.А., Денисовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 64АА2932172 от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя о взыскании стоимости товара в размере 72989 руб., неустойки в размере 30655,38 руб. за период с 22 июня 2020 года по 03 августа 2020 года за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, неустойки в размере 3649,45 руб. за период с 15 по 19 августа 2020 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета по 729,89 руб. в день, начиная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимости почтовых услуг в размере 243,04 руб., досудебного исследования в размере 10000 руб., направления телеграммы в размере 452,50 руб., курьерских услуг в размере 420 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2018 года приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х Silver 64 Gb, imei: № стоимостью 72989 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки – телефон не включается, в связи с чем 29 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства, а в случае, если недостаток в товаре является несущественным просил незамедлительного устранить недостаток. 06 февраля 2020 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар продавцу для проведения ремонта.

Согласно досудебному исследованию № 76/Э/2020 от 18 марта 2020 года, в представленном телефоне обнаружен недостаток – «устройство не включается», причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 45990 руб. 20 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию и спорный телефон, с требованием об устранении недостатка, также просил предоставить на время ремонта аналогичный товар. В мае 2020 года ответчиком дан ответ на претензию о том, что ремонт товара не был проведен, поскольку товар заблокирован. Спорный телефон получен потребителем на торговой точке ответчика.

Согласно техническому листу от 27 мая 2020 года недостаток в товаре подтвержден, условий нарушения правил эксплуатации не обнаружено, служба «Найти iPone» отключена.

27 мая 2020 года истец вновь направил ответчику спорный товар и претензию с требованием об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Ответчик претензию истца получил 18 июня 2020 года, но в предусмотренный законом срок недостатки товара устранены не были. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признании иска в части требований истца о возврате стоимости товара. Также в заявлении ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления истцу на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами не подлежат удовлетворению, поскольку на продавца возлагается обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не должна приводить к получению потребителем неосновательного обогащения. Кроме того полагает, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных или физических страданий истцом понесено не было. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости досудебного исследования, поскольку ответчик не отказывал в ремонте спорного телефона.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 17 сентября 2020 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 мая 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х Silver 64 Gb, imei: № стоимостью 72989 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток – не включается.

29 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, а в случае, если недостаток является несущественным просил незамедлительного его устранить (л.д. 13-15, 16).

06 февраля 2020 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар продавцу для проведения ремонта (л.д. 17, 18).

18 марта 2020 года по заказу истца ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» подготовлено экспертное заключение № 76/Э/2020, согласно которому в представленном телефоне обнаружен недостаток – «устройство не включается», причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 45990 руб. Стоимость проведения досудебного исследования – 10000 руб. (л.д. 22-26, 28-30).

20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлены спорный телефон и письменная претензия с требованием об устранении недостатка, а также с просьбой о предоставлении на время ремонта аналогичного товара (л.д. 31).

В мае 2020 года ответчиком дан ответ на претензию о том, что ремонт товара не был проведен, поскольку товар заблокирован (л.д. 35, 36, 38-39).

Согласно техническому листу от 27 мая 2020 года недостаток в товаре подтвержден, условий нарушения правил эксплуатации не обнаружено, служба «Найти iPone» отключена (л.д. 27).

27 мая 2020 года истец вновь направил ответчику спорный товар и претензию с требованием об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара (л.д. 40).

Ответчик претензию истца получил 18 июня 2020 года (л.д. 43), однако в предусмотренный законом срок недостатки товара устранены не были. В связи с чем 04 августа 2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 49-50).

Исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание признание иска ответчиком в части возврата стоимости товара, а также учитывая, что проданный истцу телефон, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик уклонился от ремонта телефона, суд полагает, что требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 72989 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 23 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (пункт 32).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (пункт 34).

В судебном заседании было установлено, что 18 июня 2020 года ответчик получил спорный товар и претензию истца с требованием о предоставлении на время ремонта телефона аналогичного товара (л.д. 40, 43). Однако ответчик нарушил трехдневный срок, предусмотренный статьёй 20 Закона № 2300-1, для удовлетворения названных требований потребителя. Поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона № 2300-1, у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникло после передачи истцом телефона в ремонт.

При этом судом учтено, что в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, сотовый телефон не включен.

Утверждение представителя ответчика о том, что на продавца возлагается обязанность по доставке только крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление товара на время ремонта.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик предоставил на время ремонта телефона в безвозмездное пользование аналогичный товар, возвратил денежные средства, уплаченные за товар, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта, в общем размере 30655,38 руб. за период с 22 июня по 03 августа 2020 года.

Также судом установлено, что 04 августа 2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков спорного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта с 23 июня по 03 августа 2020 года, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15 августа 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона № 2300-1 сумма неустойки подлежит исчислению судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

В данной связи, размер неустойки составляет 729,89 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. Следовательно, за период с 23 июня по 03 августа 2020 года (42 дня) неустойка составит 30655,38 руб. (42х729,89), а за период с 15 августа по 19 октября 2020 года (66 дней) неустойка составит 48172,74 руб. (66х729,89).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0.3% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9197 руб. (72989х0,3%х42) за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонте телефона и 14452 руб. (72989х0,3%х66) за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 72989 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, в соответствии со статьёй 15 Закона № 2300-1 находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в соответствии с Законом № 2300-1 составляет 49319 руб. (72989 + 9197 + 14452 + 2000) х 50%).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 марта 2020 года (л.д. 28-30), почтовые расходы на отправление претензий, телеграммы в общем размере 1106,54 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 14,15, 20, 44).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11106,54 руб. (почтовые расходы в сумме 1106,54 руб. + расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в сумме 10000 руб.).

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: стоимость сотового телефона Apple iPhone Х Silver 64 Gb, imei: № в размере 72989 руб., неустойка за период с 23 июня по 04 августа 2020 года в размере 9197 руб., неустойка за период с 15 августа по 19 октября 2020 года в размере 14452 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11106,54 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (72989 руб.), начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3399 руб. (из которых: 3099 руб. от размера взысканных стоимости товара и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость сотового телефона Apple iPhone Х Silver 64 Gb, imei: № в размере 72989 руб., неустойку за период с 23 июня по 04 августа 2020 года в размере 9197 руб., неустойку за период с 15 августа по 19 октября 2020 года в размере 14452 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11106,54 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (72989 руб.), начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная