Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области об установлении границ земельного участка и о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области об установлении границ земельного участка и о компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующим.

В собственности истца находится земельный участок, перешедший по наследству от матери истца <данные изъяты>. Наследство оформлялось у нотариуса г. Любима на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения и пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки Осецкого сельского поселения о наличии в собственности земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> в количестве 4000 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на землю № указано, что из 40 соток земли 23 сотки отведено под пашню, которая состояла из двух участков земли. Первый участок в 23 сотки находился в 300 метрах от дома, второй в 17 соток на другом конце деревни. От второго.участка <данные изъяты> отказалась приблизительно за 10 лет до своей смерти (умерла в январе 2005 года) после ликвидации домашнего скота. Осецкое сельское поселение, по мнению истца, ошибочно указало в выписке площадь 40 соток земли, вместо 23 соток, принадлежащих его матери. Межмуниципальный отдел по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области с июня 2016 года по июль 2017 года выносил предписания о регистрации 40 соток земли, были вынесены постановления об административном правонарушении, отмененные судами. Осецкое сельское поселение указывало на предоставление данных из района. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в БТИ Любимского района Ярославской области о проведении межевания земельного участка. Письмо не было получено. Кабинет БТИ находится рядом с кабинетом Росррестра. Истец делает вывод о сговоре ответчика с администрацией Осецкого сельского поселения и БТИ Любимского района Ярославской области в целях препятствия в решении вопроса о регистрации участка в меньших размерах и вынесения административного наказания в отношении истца. После проведения межевания БТИ г. Ярославля земельный участок в количестве 23 соток по адресу: <адрес> был зарегистрирован. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за моральный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что получил лично у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство не оспаривает, по наследству принял земельный участок площадью 40 соток. В этом же судебном заседании представитель истца пояснила, что свидетельство не оспаривают, но земельного участка размером 40 соток в собственности истца не было, в Осецком сельском поселении предоставили не правильную выписку на участок. Для внесения изменений необходимо было сделать межевание. В Любиме в БТИ запросили большую сумму денег за межевание. Росреестр выносил предписания о регистрации земельного участка и об окашивании участка в адрес истца, а должен был разобраться с администрацией Осецкого сельского поселения и решить вопрос о регистрации земельного участка. Обосновывает требования о моральном вреде тем, что БТИ не получило письмо истца о межевании, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Какими именно действиями ответчика причинен моральный вред, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, истец и его представитель не указали, какие-либо действия ответчика не обжаловали, административных исковых требований не заявляли.

Представитель межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по исполнению функций государственного земельного надзора была проведена проверка в отношении истца. По результатам проведенной проверки было выявлено, что ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом, который он зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство. Он не являлся собственником земельного участка, находящегося по тому же адресу, что и дом. Собственником земельного участка являлась умершая <данные изъяты>, после которой принял наследство ФИО1 . Часть земельного участка содержалась в ненадлежащем виде. По результатам проверки истцу было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в не регистрации прав, которые должны быть зарегистрированы. Второе предписание было выдано в части не соблюдения требований ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, в которой написано об обязанностях собственника земельного участка содержать земельные участки в надлежащем виде и использовать их по назначению. Истец был ознакомлен с предписаниями. На одном предписании было написано: «Не согласны по поводу содержания территории земельного участка, межевание не проводим из-за высокой цены на межевание. Я пенсионер, такой суммой не располагаю». На втором предписании собственноручно написано: «Не регистрирую из-за необходимости межевания, так как участок нужно межевать и уменьшать. Проводить межевание очень дорого.» Предписания не были обжалованы. Заявлений о регистрации права собственности на указанный земельный участок, о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступило. В соответствии с административным регламентом, Положением о государственном земельном надзоре орган, который осуществляет государственный земельный надзор обязан провести внеплановую проверку по поводу исполнения предписания и принять соответствующие меры за неисполнение предписания. При проведении внеплановой выездной проверке было выявлено, что предписания не исполнены, земельный участок не окошен, регистрация не проведена. Были составлены протоколы об административных правонарушениях, дела рассматривались в суде. Позднее производства были прекращены, однако не законными протоколы об административных правонарушениях, как и действия Росреестра никто не признавал, с такими требованиями к вышестоящим органам или в суд истец не обращался. ФИО1 неоднократно объяснялось, что земельный участок можно уменьшить путем межевания и предоставления межевого дела с заявлением в Росреестр. Все действия должностных лиц проводились в соответствии с действующим законодательством, должностными инструкциями, являлись законными. В чем выразился моральный вред истец не пояснил, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями должностных лиц межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области не предоставил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к межмуниципальному отделу по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел этой категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено возмещение вреда, причиненного правомерными действиями в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ (либо нарушения имущественных прав в случаях, предусмотренных законом) и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием, либо бездействием должностных лиц ответчика. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями также должно быть прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Любимского нотариального округа Ярославской области ФИО3 Указанный земельный участок принадлежал наследодателю – <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Закобякинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Закобякинского сельского Совета Любимского района ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО1 не была проведена. Истцом фактически использовался земельный участок в размере 2300 кв.м. В отношении истца должностными лицами межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области в 2016 г. были проведены документарная и плановая выездная проверки, по результатам которых ФИО1 были выданы предписания о проведении государственной регистрации земельного участка, о содержании земельного участка в надлежащем виде и использовании по назначению, в марте 2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний. Ввиду неисполнения предписаний были составлены протоколы об административных правонарушениях. Производства по делу об административных правонарушениях были прекращены. Однако выданные предписания истцом не были обжалованы, с административными исковыми требованиями о признании предписаний, каких-либо иных действий и решений ответчика не законными истец в суд не обращался. Должностными лицами межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области истцу неоднократно предлагалось провести межевание спорного земельного участка в размере 2300 кв.м. и провести государственную регистрацию права собственности в соответствии с действующим законодательством. В целях проведения межевых работ истцом было направлено в БТИ Любимского района заявление о проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, которое не было получено адресатом, вернулось отправителю. В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Ярославского отделения Верхнее-Волжского филтала АО «Ростехинвентарицация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> межевым планом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 2291 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ; была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика, материалами дела, никем не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель не объяснили, какие принадлежащие истцу личные неимущественные права или иные нематериальные блага нарушены действиями (бездействием) ответчика; какие конкретно действия ответчика истец считает неправомерными, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Выводы истца о допущенной Администрацией Осецкого сельского поселения ошибке в выписке на земельный участок в части указания общей площади 4000 кв.м., о сговоре ответчика с администрацией Осецкого сельского поселения и БТИ Любимского района Ярославской области в целях препятствия в решении вопроса о регистрации участка в меньших размерах и вынесения административного наказания в отношении истца, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, в том числе объяснениями истца и его представителя, следует, что должностными лицами межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области проводились действия по государственному земельному контролю в отношении истца в соответствии с действующим законодательством, которые не оспаривались истцом, не признавались незаконными.

Принимая во внимание, что истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) должностных лиц межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области не представил, других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда и были подтверждены надлежащими доказательствами, в деле не имеется и судом не установлено, прямое указание закона на возможность возмещения морального вреда при установленных обстоятельствах отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу по Любимскому и Первомайскому району Управления Росреестра по Ярославской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.