Решение № 2-2258/2026 2-2258/2026~М-1278/2026 М-1278/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2258/2026

Производство № 2-2258/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002964-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 января 2026 года в районе дома №20/1 по ул. Дорожников в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230001164975 от 24 января 2026 года водитель, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, - в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 28 марта 2025 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 268 800 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению №ДК00-058713 от 10 февраля 2026 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 466 471 рубль.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 197 671 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 рубль, а также почтовые расходы в размере 43 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для предъявления требований к страховой компании не имеется. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, который с заявленными требованиями не согласился в части определенного экспертом размера ущерба. Указал, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец вправе требовать доплату со страховой компании.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный судом надлежащим образом не явился, представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что СПАО «Ингосстрах» свои обязанности в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме и надлежащим образом в пределах установленных законом сумм. Разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

24 января 2026 года в городе Благовещенске в районе дома №20/1 по ул. Дорожников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Toyota Land Cruser 100, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего.

В результате произошедшего 24 января 2026 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100282300011644975 от 24 января 2026 года 24 января 2026 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством Toyota Land Cruser 100, государственный регистрационный знак ***, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2026 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2026 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2026 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruser 100, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленной по запросу суда, автомобиль Toyota Land Cruser 100, государственный регистрационный знак ***, с 23 июня 2023 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 Таким образом, на момент ДТП от 24 января 2026 года ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Land Cruser 100, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №0541452884), автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0600105431).

02 февраля 2026 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 268 800 рублей (платежное поручение №562870 от 19 февраля 2026 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 268 800 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, оказалась выше, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ДК00-058713, выполненному экспертом-техником ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» ФИО6 10 февраля 2026 года по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, составляет 466 471 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 780 рублей 50 копеек.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2026 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять за основу заключение эксперта, составленное экспертом-техником ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» ФИО6 10 февраля 2026 года, как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №ДК00-058713 о стоимости восстановления транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенного страхового возмещения, в размере 197 671 рубль (466 471 рублей (размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением) – 268 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 03 марта 2026 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в интересах заказчика следующие действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, консультировать заказчика по вопросу обращения в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 24 января 2026 года в г. Благовещенске в районе дома №20/1 по ул. Дорожников; подготовить в интересах заказчика проект искового заявления к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 24 января 2026 года в г. Благовещенске в районе дома №20/1 по ул. Дорожников; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде при рассмотрении указанного искового заявления; в случае удовлетворения заявленных исковых требований подготовить в интересах заказчика заявление о выдаче исполнительного листа, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в территориальный отдел ФССП РФ; в случае удовлетворения заявленных исковых требований подготовить в интересах заказчика заявление о взыскании судебных расходов п.п.1.1.-1.1.5).

Стоимость услуг исполнителя оказываемых по договору и указанных в пункте 1.1.1-1.1.3 по соглашению сторон составляет 35 000 рублей, денежные средства оплачиваются в день подписания договора, передача денежных средств подтверждается распиской подписанной исполнителем (п. 2.2 договора).

Согласно расписке от 03 марта 2026 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 03 марта 2026 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 931 рубль (чек по операции от 05 марта 2026 года).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6 931 рубль.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 43 рубля за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 05 марта 2026 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 671 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 рубль, почтовые расходы в размере 43 рубля, всего взыскать 239 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.