Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

г.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием представителей истца ФИО7 по доверенностям ФИО8 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО4, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управления Росреестра по РД о признании недействительными договора о безвозмездной передачи гражданам квартиры в личную собственность, договора дарения и аннулировании государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с учетом дополнения к иску к ФИО4, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управления Росреестра по РД о^

* признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи гражданам квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией <адрес> и применении последствий недействитель-ности (ничтожности) сделки,

* признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

* аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, условный №:Ж о государственной регистрации право собствен-ности ФИО3 на объект права: 2-х комнатная квартира, общей полезной площадью 36,8 м2, в т.ч. жилой 36,8 м2, расположенная по адресу: <адрес>.

* аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости условный №:Ж о государственной регистрации право собственности ФИО4 на объект права 2-х комнатная квартира, общей полезной площадью 36,8 м2, в т.ч. жилой 36,8 м2, расположенная по адресу: <адрес>,

* признании за ФИО7 право собственности на объект права: 2-х комнатная квартира, общей полезной площадью 36,8 м2, в т.ч. жилой 36,8 м2, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В 1990 году умерла мать истца ФИО5, проживавшая по адресу: РФ, <адрес>.

После смерти отца она находилась в гражданском браке с гр. ФИО2. Брак зарегистрирован не был. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира была получена его родителями в 1959 году.

Родителями истца являются ФИО6 и ФИО5.

В 1976 году истец женился и продолжал до 1981 года проживать в родительской квартире по <адрес>, где были прописаны истец и члены его семьи.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по вышеуказанным обстоятельствам следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по Махачкале возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 и частью 1 статьи 327 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 путём обмана, незаконно завладела квартирой родителей истца.

В судебном заседании представители истца ФИО7 по доверенностям ФИО8 и ФИО10 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>», представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <адрес> 02.04.2002г., ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о передаче ему в личную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передана квартира в личную собственность по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 22.11.2004г., на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно договору дарения квартиры от 16.03.2017г., ФИО3 подарила ФИО4 вышеуказанную квартиру (л.д. 21-22).

Как следует из записи акта о смерти № от 12.04.2002г., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 26).

Между тем, в соответствии с постановлением от 28.11.2019г., следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО7.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передачи гражданам квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией <адрес>, а следовательно и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными сделками.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО7 к ФИО4, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управления Росреестра по РД.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи гражданам квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией <адрес> и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, условный №:Ж о государственной регистрации право собственности ФИО3 на объект права: 2-х комнатная квартира, общей полезной площадью 36,8 кв.м., в т.ч.: жилой 36,8 кв.м., расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости условный №:Ж о государственной регистрации право собственности ФИО4 на объект права 2-х комнатная квартира, общей полезной площадью 36,8 кв.м., в т.ч. жилой 36,8 кв.м., расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект права: 2-х комнатная квартира, общей полезной площадью 36,8 кв.м., в т.ч. жилой 36,8 м2, расположенная по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов