Постановление № 1-101/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-101/2024

Производство № 1-101/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000482-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 05 июня 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрации не имеющей, фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в пгт. Прогресс Амурской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить тайное хищение сотового телефона марки «realme C30s» в чехле-бампере, принадлежащего Потерпевший №1, который лежал на спинке кресла.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества за её действиями не наблюдает умышленно из корысных побуждений путем свободного доступа тайно похитила лежащий на спинке кресла сотовый телефон марки «realme C30s» стоимостью 6490 рублей, который находился в чехле-бампере стоимостью 399 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6899 рублей., с которым она с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как она не судима, претензий не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Защитник Резник Н.А., подсудимая ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1. ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимую ФИО1., согласную на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Резник Н.А., полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухину Ю.А., согласную на прекращение уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, подсудимая и потерпевший примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, кассовый чек от сотового телефона марки «Realme C30s», сотовый телефон марки «Realme C30s» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко