Решение № 2-2200/2018 2-2200/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2200/2018

Дело №2-2200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Анекс Магазин Регион», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 128390 руб., неустойку в сумме 191500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 500,70 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 28.01.2018 истец заключил с ООО «Бюро путешествий «Континент» договор о реализации туристского продукта - тур по маршруту Москва-Канкун-Москва с 13.03.2018 по 23.03.2018, продолжительностью 10 ночей/11 дней. Стоимость туристского продукта составила 191500 руб., и оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Магазин Регион». 09.02.2018 истец проинформирован о невозможности реализации тура по причине отмены полетной программы. От предложенных туроператором вариантов: тур в Доминиканскую Республику, аннуляция тура, предоставление только наземного обслуживания с перерасчетом стоимости тура – истец отказался, направил ответчику 14.02.2018 претензию, в которой потребовал обеспечить его туристским продуктом, характеристики которого будут максимально соответствовать предмету договора за счет реализации одного из вариантов, предложенных истцом в претензии. Ответ на претензию получил от ООО «Бюро путешествий «Континент» 02.03.2018, в котором сообщалось, что тур аннулирован. Денежные средства, оплаченные истцом за тур, возвращены 02.03.2018 в сумме 101500 руб. и 13.03.2018 в сумме 90000 рублей. 16.03.2018 истец приобрел аналогичный тур по договору с ООО «Белый Кит», стоимость которого составила 319890 руб. Со ссылками на ст.ст. 9,10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 393.1, 401 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что ответчик должен возместить убытки в связи с отказом от исполнения договора в виде разницы между стоимостью тура, от исполнения которого ответчик отказался, и аналогичного тура, приобретенного истцом. В добровольном порядке требование истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, в связи с этим ответчик должен выплатить неустойку в сумме 191500 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. и почтовые расходы на направление ответчику претензий.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» ФИО2 иск не признала. Пояснила, что по заключенному 28.01.2018 договору между истцом и ООО «Бюро путешествий «Континент» на тур в Мексику с 13.03.2018 по 23.03.2018 ООО «Анекс Магазин Регион» является туроператором. 02.02.2018 ООО «Анекс Магазин Регион» получило информацию о том, что приказом Росавиации № 69-П от 02.02.2018 в отношении ООО «АЗУР эйр», которое должно осуществлять перелет, введено ограничение срока действия сертификата эксплуатанта. ООО «Анекс Магазин Регион» не являлось фрахтователем судна, не могло повлиять на решение Росавиации. Туроператор заблаговременно проинформировал туриста о невозможности выполнения тура в соответствии с заключенным договором и направил альтернативные предложения, от которых истец отказался, в связи с чем 20.02.2018 бронирование тура аннулировано. Поскольку отсутствует вина туроператора в неисполнении обязательства, заявленные истцом требования, не являются обоснованными. Кроме того, истец приобрел не аналогичный туристский продукт, а с иными характеристиками с изменением продолжительности тура, сроков тура, что влияет на его стоимость в виду сезонности направления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2018 между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий «Континент» заключен договор о реализации туристского продукта – тур на двух человек по маршруту Москва-Канкун-Москва с 13.03.2018 по 23.03.2018, продолжительностью 10 ночей/11 дней, стоимость туристского продукта составила 191500 руб. В приложении №1 к договору указаны сведения о туроператоре – ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д.13-28).

Стоимость тура оплачено истцом на счет ООО «Бюро путешествий «Континент» двумя платежами 28.01.2018 на сумму 96000 руб. и 14.02.2018 на сумму 95500 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д.29-30).

В связи с отменой полетной программы по маршруту Москва-Канкун-Москва авиакомпанией, с которой заключен договор партнером туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», 09.02.2018 истец проинформирован о невозможности реализации турпродукта в первоначальном виде в соответствии с заключенным договором и направлены альтернативные предложения: тур в Доминиканскую Республику, аннуляция тура, предоставление только наземного обслуживания с перерасчетом стоимости тура, от которых истец отказался.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО1

14.02.2018 истец ФИО1 напарил туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» претензию с требованием обеспечить его туристским продуктом, характеристики которого будут максимально соответствовать предмету договора за счет реализации одного из вариантов, предложенных в претензии (л.д.32-36).

Письмом от 02.03.2018 ООО «Бюро путешествий «Континент» проинформировало истца ФИО1 об аннуляции тура в Мексику с 13 по 23 марта 2018 года по заявке 4711379, поскольку истец отказался от предложенных туроператором иных вариантов (л.д.41).

ООО «Анекс Магазин Регион» также проинформировало истца о невозможности оказания услуг в рамках заключенного договора и возврате уплаченных туристом денежных средств в сумме 90000 рублей, т.к. турист отказался от иных предложенных туроператором вариантов (л.д.45).

26 марта 2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Белый Кит» заключен договор об оказании туристских услуг, а именно на организацию туристической поездки по маршруту Москва-Канкун-Москва с 5 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, стоимостью 319890,0 руб. (л.д.50-56).

17.03.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» претензию с требованием возместить убытки в сумме 128 390 руб. (л.д.65-66).

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между первоначально оплаченным туром и вновь приобретенным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретенный истцом турпродукт не является полностью аналогичным туристскому продукту, приобретенному у ответчика, в том числе, по продолжительности тура, дате поездке. По сути, является иным туристским продуктом с иными характеристиками, иными существенными условиями договора.

Таким образом, денежные средства в сумме 128 390 руб., дополнительно потраченные истцом на приобретение нового тура, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а являются платой за иной туристский продукт, которым истец и ранее намеревался воспользоваться.

При этом ответчик заблаговременно 09.02.2018 известил истца о невозможности исполнения договора. Однако истец, не смотря на очевидность невозможности исполнения туроператором обязательства в рамках заключенного договора и не согласившись с альтернативными вариантами туроператора, 14.02.2018 внес часть денежных средств в сумме 95500 руб. в счет оплаты тура по договору. При этом одновременно с внесением оставшейся части денежных средств, направил в адрес туроператора претензию с требованием исполнить договор с учетом предложений, содержащихся в претензии. Из приложенных истцом к претензии от 14.02.2018 в адрес ответчика скриншотов с сайта туроператора Пегас следует, что тур с 15 по 25 марта на 10 ночей на двух взрослых в аналогичный отель стоил от 241974 руб. (л.д.35).

Таким образом, истец, будучи заранее осведомленным, что ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» не исполнит обязательство по договору от 28.01.2018, имел возможность приобрести аналогичный тур в марте 2018 года и по цене значительно ниже стоимости тура, приобретенного по договору с ООО «Белый Кит».

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что причиной невозможности исполнения договора ООО «Анекс Магазин Регион» явились форс-мажорные обстоятельства, которые ответчик не мог предвидеть и за которое не отвечает, в частности: издание органом власти нормативного акта, повлекшего невозможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Приказом Росавиации от 02.02.2018 № 69-П введено ограничение срока действия эксплуатанта № 140 общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» до 20 марта 2018 года в связи с неустранением в установленные сроки нарушений требований федеральных авиационных правил.

Издание данного ненормативного акта не относится к перечисленным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенным обстоятельствам, которые предоставляют право ответчику отказаться от исполнения обязательства.

Согласно абз.4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поскольку авиаперелет входил в комплекс услуг, предоставляемых туроператором ООО «Анекс магазин Регион» по договору от 28.01.2018, заключенному с истцом, соответственно туроператор несет ответственность за неисполнение договора вследствие отмены полетной программы.

Поскольку туроператор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем нарушил права потребителя, соответственно требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, связанный с односторонним отказом от исполнения договора ответчиком установлен, с учетом нравственных страданий и переживаний, испытанных истцом в связи с тем, что он с супругой долго планировал данную поездку, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец не предъявлял ответчику требование о возмещении компенсации морального вреда в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018.