Апелляционное определение № 33-2347/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Белякова И.А. Дело № 33-2347/2026

№ 2-2940/2025

64RS0045-01-2025-003591-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 февраля 2025 года у <...> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб, претензия оставлена им без ответа.

Согласно выводам экспертного заключения № 29325 от 01 апреля 2025 года, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 815 200 руб. 42 коп. За оказание услуг по выполнению экспертизы истец заплатил 12 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд, который с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 612 452 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 2 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 226 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Указано на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ООО «Банк Точка» г. Москва, р/с <***>, к/с 30101810745374525104, ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 044525104) денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по гражданскому делу № 2-2940/2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 367 от 24 июня 2025 года, назначение платежа - оплата судебной экспертизы по иску ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им скоростного режима и ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года у <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай Элантра, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля, и транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением № по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Ж.А.А. от 13 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что водитель двигался по ул. Сокурский тракт и перед совершением маневра подал сигнал левым световым указателем поворота, посмотрел в левое зеркало – со слов ФИО2, и, не обнаружив препятствий, приступил к выполнению маневра (поворот налево), при осуществлении которого совершил столкновение с попутным транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, вследствие чего указанный автомобиль изменил траекторию движения и съехал с проезжей части в кювет, однако данное правонарушение не образует состава административного правонарушения.

Установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № 29325 от 01 апреля 2025 года, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 815 200 руб. 42 коп.

В связи с несогласием ответчика с виновностью в произошедшем ДТП, а также для установления причины ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 102СР/25 от 17 октября 2025 года механизм развития ДТП 18 февраля 2025 года по адресу: <...> у д. 81, между автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № и Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, является следующим: автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигается по ул. Сокурский тракт со стороны ул. Трофимовской в сторону ул. Елшанская, включил левый сигнал поворота начал осуществлять маневр поворота налево, не успел закончить поворот, получил удар в левую часть автомобиля и остановился. Перед столкновением автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигается по ул. Сокурский тракт со стороны ул. Трофимовской в сторону ул. Елшанская совершает обгон двух впереди идущих автомобилей, увидев, что третий автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, начал совершать поворот налево, не успевает затормозить, сталкивается с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № после столкновения автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, меняет направление движения, смещается левее и выезжает за пределы проезжей части в кювет.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:1.3, 2.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2.

В причинно-следственной связи при развитии ДТП 18 февраля 2025 года находятся действия водителей ФИО2 и ФИО1

При этом, у водителя ФИО1 при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, выполнив требования пункта правил ПДД РФ 11.1, не убедился в безопасности своего маневра - обгона. У водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, выполнив требования пункта правил ПДД РФ 8.1 - не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево).

Эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП от 18 февраля 2025 года является несоблюдение правил ПДД РФ водителем ФИО2 и ФИО1

Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, составляющая на дату ДТП - 612 452 руб., на дату проведения экспертного исследования - 628 426 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ о 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия в ходе управления транспортными средствами, не убедились в безопасности своих действий - ФИО1 совершаемого маневра обгона, а ФИО2 - маневра поворота налево, в связи с чем степень вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП необходимо определить равной (по 50% каждого из водителей).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП явилось следствием нарушений обоими водителями требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обязанность сторон по возмещению вреда является равной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины участников ДТП со степенью вины по 50%, взыскании суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 306 226 руб.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда по установлению виновности водителей в ДТП выражают субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи