Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-211/2017

№ 2- 211 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 08 сентября 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 211/ 2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее ООО «Мечта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Утепленный монолит» заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору ООО «Утепленный монолит» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 9 822 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 495 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 980 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 049 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 152 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утепленный монолит» направило в адрес ФИО1 требование о возврате заемных средств в полном объеме, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ и в котором ему предложено вернуть заемные средства до договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утепленный монолит» уступило право (требования) по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Мечта». ООО «Мечта» направило в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав требования с ООО «Утепленный монолит» на ООО «Мечта». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату задолженности по договору займа не произвел. Платежными поручениями на счет ФИО1 в Тюменском филиале АО «Россельхозбанка» ООО «Утепленный монолит» перечислило 9 822 600 рублей с отметкой «согласно договора займа № от 06.07.2015г» Правовая позиция истца подтверждается также тем, что между сторонами договор займа № заключен путем совершения конклюдентных действий в соответствии ст.808,ч.3 ст. 434,ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, договор является безпроцентным и без указания на срок возврата. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности представлению займа, у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Мечта» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечта» задолженность в размере 9 822 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мечта» ФИО4( по доверенности- л.д.69 ) настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в иском заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что указанные выше деньги он получал за имущество по договору купли- продажи между ООО «Мечта» и ООО «Утепленный монолит», которое выразилось в долях :его -52% и ФИО2- 48%. Данный договор находится в ООО «Мечта», у ФИО1 такого договора нет. По мнению ответчика чтобы не платить налоги истец сделал сделку договором займа. Со стороны истца имеет место мошенничество. Ответчик не знал, что деньги ему перечислены на счет по договору займа. Деньги ему поступали на карточку, основание платежа он не видел. Деньги он потратил на личные нужды. Никаких денежных сумм ни в ООО «Мечта», ни в ООО «Утепленный монолит» он не вернул.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности – л.д. 68) иск не признал, пояснил между истцом и ответчиком договор займа не заключался, фактически это была сделка купли-продажи имущества между ООО «Мечта и ООО «Утепленный монолит». ФИО1 перечислены денежные средства за его долю в уставном капитале. Платежное поручение готовилось ООО «Утепленный монолит», которым и указано основание платежа, ответчик к этому отношение не имеет. Ответчик не знал о заключении договора займа. Договор займа является безденежным. Договора займа в письменной форме со всеми условиями не имеется. В связи с незаключением договора займа договор уступки права требования является недействительным. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале ФИО5 пояснял, что договоры займа в июле 2015 года были заключены для купли-продажи имущества ООО «Мечта».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Утепленный монолит» ФИО4 ( по доверенности – л.д. 159) поддержал иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суд установил следующее:

ООО «Утепленный монолит», ИНН <***>, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение юридического лица 625023, <адрес>, оф.311, директором общества является ФИО5, он же является единственным учредителем (участником) юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг., основной вид экономической деятельности оптовая торговля живыми животными, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 104-107 ).

ООО «Мечта», ИНН <***>, является юридическим лицом и путем реорганизации в форме преобразования, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ местонахождение общества <адрес><адрес>; генеральным директором общества является ФИО5, он же является единственным учредителем (участником) юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности смешанное сельское хозяйство, выращивание зерновых культур (л.д. 100-103).

Между ООО «Мечта» и ООО «Утепленный монолит» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор ООО «Утепленный монолит» уступает новому кредитору ООО «Мечта» право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 822 600 руб., исполненному платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (л.д. 19).

ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГг. уведомило ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.20).

Истцом представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный займодавцем ООО «Утепленный монолит» в лице ФИО5, но не подписанный ФИО1 ( л.д. 7-9) Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

В подтверждение заключенного между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 договора займа представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 495 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 980 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 049 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 152 500 руб. на общую сумму 9 822 600 рублей, в которых указано, что денежные средства переведены ФИО1 согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10-15)

Оригиналы указанных платежных поручений обозревались в судебном заседании.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт заключения между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 договора займа при отсутствии оригинала такого договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. : В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) от 25 ноября 2015 г. (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

к
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как видно из материалов дела, на счет ФИО1 в Тюменском филиале АО «Россельхозбанк» перечислено от ООО «Утепленный монолит» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 495 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 1 980 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 2 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 26 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 4 049 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 1 152 500 руб. В указанных платежных поручениях указана отметка «согласно договора займа № от 06.07.2015г.»( л.д. 10-15)

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что платежные документы подписаны электронной цифровой подписью ФИО5, который, являлся руководителем ООО «Утепленный монолит» (л.д.75-98).

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде следует, что вышеуказанные денежные средства ему поступали, он полагал, что денежные средства поступили ему от продажи его доли в ООО «Мечта», он потратил указанные средства на свои нужды.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о факту мошеннических действий руководителем ООО «Мечта», следует, что ФИО1 давал следующие пояснения: денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.07.2015г, № и 9 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ переводились ему из ООО «Утепленный монолит» согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ якобы как заем, а фактически же данные деньги переведены были ему за его проданную долю имущества в ООО «Мечта» ( л.д. 126-127)

Таким образом, из данного постановления следует, что ФИО1 знал о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и что деньги ему перечислялись по данному договору.

Правовая позиция истца подтверждается также его объяснениями о том, что между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем совершения конклюдентных действий в соответствии со ст.808, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ; договор является беспроцентным и без указания на срок возврата.

ООО «Утепленный монолит» направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ и в которой ему предложено вернуть заемные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Мечта» (л.д. 20,21)

Ответчиком не оспаривается получение данного уведомления.

Косвенным подтверждением возможности существования между сторонами ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 заемных отношений является представленная в материалы дела копия договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., подписанная ООО «Утепленный монолит» ФИО5.(л.д. 7-9).

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, ссылается на наличие иных правоотношений сторон, основанных на отчуждении его 52% доли в ООО «Мечта».

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах данного гражданского дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года, согласно которого, в 2016 году ФИО2 обращалась в Арбиртажный суд Тюменской области с иском к ФИО1, ООО «Утепленный монолит», ООО «Мечта», ФИО5 о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и ООО «Утепленный монолит» в связи с его притворностью; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Утепленный монолит» в связи с его притворностью; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Утепленный монолит» в связи с его притворностью; договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, о взыскании 2 200 000 руб. с ООО «Утепленный монолит» в пользу ФИО2 за продажу ей доли в уставном капитале ООО «Мечта» (л.д. 117-129).

Арбитражным судом Тюменской области принято решение 12 августа 2016 г., которое постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. оставлено без изменения ( л.д. 130-135).

Арбитражный суд <адрес> в части требований о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Утепленный монолит» и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Утепленный монолит» - производство по делу прекратил за не подведомственностью спора, так как участниками договоров указаны физические лица, которые участниками ООО «Утепленный монолит» не являлись; ФИО2, не будучи стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должна обосновать нарушение ее прав условиями данного договора, тем более что имеющийся в материалах дела экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не подписан ( л.д. 117-129)

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 г. ФИО1 принадлежало 52% доли уставного капитала ООО «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Мечта» с заявлением об исключении из состава участников в связи с выходом из общества. В это же день ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 подписан договор купли-продажи доли 52% в уставном капитале ООО «Мечта» по цене 5200рублей, договор нотариального не удостоверен. Истец(ФИО2) расценивает оспариваемые сделки как притворные, прикрывающие собой сделку ФИО2, ФИО1 с ООО «Утепленный монолит» о фактической покупке предприятия, путем выкупа долей в уставном капитале ООО «Мечта»

Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым Арбитражным апелляционным судом установлено, что поскольку конечным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Мечта» является ФИО5, а не ООО «Утепленный монолит», оспариваемые ФИО2 сделки не могут прикрывать сделку по выкупу 100% доли в уставном капитале ООО «Мечта» обществом с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит».

Из приобщенных по ходатайству ответчика копии объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его же объяснений, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры займа между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1, ФИО2 были заключены в июле 2015 года, фактически для оформления продажи предприятия ООО «Мечта», то есть ФИО2 и ФИО6 ООО «Утепленный монолит» перечислил денежные средства на их личные счета, в качестве возврата ООО «Утепленный монолит» получил все имущество ООО «Мечта» (л.д. 151,152-153, 153-155)

Однако, несмотря на данное объяснение ФИО5, ответчиком не представлено письменных договоров, подтверждающих иное основание получение им указанной выше суммы денег, чем указал в исковом заявлении истец.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 сложились правоотношения, возникшие из деятельности продажи доли в ООО «Мечта», также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма задолженности возвращена.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие оригинала договора займа №7 не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

• »

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию от 15 июля 2016г.

Таким образом, оценивая представленные истцом платежные документы, где в одностороннем порядке плательщиком указан договор займа в качестве основания платежа хоть и не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, но в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждает наличие именно заемных обязательств.

Указанная сумма 9 822 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 57 313 рублей ( л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 807, 809, 810,811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» задолженность в размере 9 822 600 рублей( девять миллионов восемьсот двадцать две тысячи шестьсот рублей) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 57 313 рублей коп.(пятьдесят семь тысяч триста тринадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 12 сентября 2017 года.

Председательствующий - Т.М.Дериглазова