Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3311/2017

Дело № 2-3311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Бородиной А.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что *** ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в АО «Бурятзолото» в Окинском районеРБ получил тяжкие телесные повреждения: Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый фрагментарный, мгооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый многооскольчатый, внутрисуставной перелом в 3 правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом н/3 левой кости со смещением, травматический шок 1 степени.Постгемороррагическая анемия легкой степени, фликтены правой голени, компрессионный перелом тела L 4-1 степени без нарушения функции спинного мозга. В результате полученной травмы и необходимостью ежедневного постороннего ухода и постоянного лечения, осознанием своего беспомощного состояния, и длительностью дальнейшего лечения испытываетфизические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск, суду пояснил, что истец работает проходчиком подземного горного участка (ПГУ) № 1 рудника «Холбинский» ПАО «Бурятзолото». 19.12.2016 г. заступил в ночную смену. На рабочем месте истец с напарником начали проводить работы по обезопашиванию рабочего места, поскольку оборный ломик у них был один на двоих, истец пошел за вторым ломиком, в это время на него обрушилась горная масса. Истец получил травмы головы, тела и множественные переломы костей ног. Раздроблено одно колено. Правая нога почти восстановилась, а левая, хотя кости срослись, но не возможно на нее наступать, колено не сгибается вообще. Истец молодой человек, привык жить самостоятельно, своим трудом. В настоящее время он не только ограничен в быту, бля него представляет трудность нагибаться, садиться, ходить (только с костылем, так как невозможно наступать на левую ногу), выполнять какие-либо работы в быту. Например, даже взять кастрюлю двумя руками он не может, потому что одной рукой он опирается на костыль. Как самостоятельный человек, он очень переживает свою беспомощность, что вынужден прибегать к помощи родственников. Взрослый человек, но не может без посторонней помощи сходить в туалет, что для него также невыносимо. Он не женат. Истец строил планы на будущее, мечтал встретить девушку и создать свою семью. Но сейчас он стесняется своего недостатка, и испытывает переживания, что его планы не сбудутся. Переживает также по поводу работы, за свое будущее. Теперь он не сможет трудоустроиться по той профессии, которая у него была и которая ему нравится, а вынужден искать работу в соответствие с состоянием здоровья. Естественно он потеряет в заработной плате, если вообще его еще возьмут на работу. На него все эти переживания свалились сразу, он растерялся, не знает, что делать, все его планы и надежды на будущее разрушились, испытывает по этому поводу депрессию, замкнулся в себе. Полагал, что в действиях истца нарушений правил безопасности не допущено, поскольку крепление оборов было выполнено предыдущей сменой не надлежаще с нарушением технологии процесса, а мастер, отвечающий за безопасность, не проверил работу предыдущей смены, прежде чем допустить следующую смену к работе. Просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3, не оспаривал факт несчастного случая на производстве, при этом с размером компенсации морального вреда не согласился, считая заявленную истцом сумму завышенной, не отвечающей принципу соразмерности и справедливости. Просил снизить размер компенсации.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право, в частности на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасностные условия труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1С-Д. с напарником ФИО5 вышел на работу в ночную смену. Им выдана наряд на выполнение работ по монтажу отбойного полка и на взрывные работы в блоке 2090-11-С2 горизонта 1340 м.– подземного горного участка № 1 шахты «Зун-Холбинская» ПАО «Бурятзолото». Поскольку на рабочем месте имелось отставание крепления 1,5 м., бригада приняла решение обезопасить рабочее место. Проводили оборку оборным ломиком, который у них был, один на двоих. Около 21 часа 35 минут истец пошел за вторым ломиком, в это время произошло обрушение горной массы.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1-17, утвержденного генеральным директором ПАО «Бурятзолото», основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в ведении работ с отступлением от требований федеральных норм и правил (пп. 83, 85 ФНиП «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», технического регламента и Паспорта проведения и крепления блока 2090-11-С2 от квершлага № 28, гор.1340 м., Технологического регламента ведения очистных работ на руднике «Холбинский» ПАО «Бурятзолото», неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в необеспечении организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленный безопасности в части состояния профилактической работы по предупреждению несчастных случаев со стороны руководства и линейного (технического) надзора ПГУ-1.

Также Актом установлено,что нарушение технологического процесса допущено предыдущей сменой, а именно крепления блока совершено с нарушением установленных СМАКов по количеству, по разметки (без шаблона с шагом установки крепи), по технологии установки (не установлены вторые ампулы с минеральным составом АМК 400).

Со стороны руководство не проконтролировано выполнение работ предыдущей бригадой по укреплению кровли и к работе в том же блоке допущена ночная смена, без предварительной проверки со стороны подземного горного мастера ПГУ № 1 безопасности места проведения работ.

Также в Акте отражена вина истца в невыполнении правил ведения работ с отступлением от паспорта проведения и крепления кровли блока 2090-11-С2 от квершлага № 28, рудное тело «Северное-3».

Суд находит установление вины истца в обвале породы неправомерным, поскольку, как было указано выше, тем же актом установлено, что нарушение в креплении кровли допущено бригадой, проводившей работы ранее, до бригады, вышедшей в ночную смену. На месте обрушения кровли истец никаких работ не проводил. С учетом фактических обстоятельств, в акте не указано в чем именно выразилось нарушение правил ведения работ, отступление от паспорта проведения работ со стороны истца, равно как и не указано в чем заключались нарушения проведения работ его напарником ФИО5

В результате нарушения техники безопасности руководящими работниками, работниками предыдущей смены, истец получил тяжкие телесные повреждения: Сочетанная травма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, Закрытый фрагментарный, многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, Закрытый многооскольчатый, внутрисуставной перелом в/3 правой большеберцовой кости со смещением, Закрытый перелом в/3 левой кости со смещением, Травматический шок 1 степени, Постгеморрагическая анемия легкой степени, Ф-ны правой голени, Компрессионный перелом тела L 4-1 степени без нарушения функций спинного мозга.

В соответствии с выписными эпикризами Тункинской центральной районной больницы и Республиканской клинической больницы Скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова истец находился длительное время на лечении с 22.12.2016 г. по 03.02.3017 г., перенес несколько операций, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, выписаны листки нетрудоспособности, разработана программа реабилитации, которой предусмотрено лечение лекарственными препаратами, физиопроцедуры, определена нуждается в постороннем уходе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ее брат перенес 5 операций, в стационаре находился в фиксированном положении на аппарате ФИО4, что само по себе очень тяжело, 8 месяцев не снимали гипс. После аппарат ФИО4 у брата были осложнения в виде хронического остеомелита, то есть все гноилось. В результате множественного оскольчатого перелома ног, одна нога укоротилась на 3 см. и не сгибается и не разгибается в колене. Данное нарушение видимое. Брат ходит с костылем. Боли у него постоянные. На фоне случившегося с ним, он переживает сильный стресс, постоянно пьет обезболивающие. С этой травмой рухнули все его надежды и планы, связанные с будущим, создать семью, построить дом, такой какой ему хочется, завести хозяйство, иметь машину и водить ее, работать по любимой профессии. Он занимался волейболом, у него было много друзей, а сейчас, он ни с кем не встречается, старается не общаться с друзьями. Он не может пережить этого, все в его жизни круто изменилось, у него присутствуют мысли о суициде. Он с молодого возраста проживает один, самостоятельный, все всегда делал сам, работящий. Был абсолютно здоровым, никогда не посещал врачей, поэтому само лечение постоянное для него стресс. После стационара за ним ухаживали сестры по очереди. Так как самостоятельно он не мог себя обслуживать и сейчас нуждается в постороннем уходе. Брат живет в неблагоустроенном дома в деревне, туалет деревянный на улице. Поскольку сам он стоять не может, так как основная опора на ноги, то нуждается в помощи при посещении туалета, но он стесняется просить. Ему настолько неудобно это, что он не раз плакал от беспомощности. Сейчас у него рука срослась, в спине боли уменьшились. Он стал стесняться людей за свой внешний вид, оставил надежды познакомиться с девушкой и жениться, очень переживает, как в дальнейшем сложится его жизнь, что будет с работой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в действиях истца, характер и степень тяжести повреждения здоровья, причинения ему в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий, выразившиеся в получении травмы, длительности лечения, вид травм их тяжесть, ограничения основной функции движения, наличие видимых дефектов, индивидуальные особенности, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева