Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш» о взыскании задолженности за поставленный товар в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш», в котором как наследник имущества и имущественных прав своего супруга ФИО3-К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика задолженность по поставке индивидуальным предпринимателем ФИО3-К. товара в размере 725177 рублей, включить указанную задолженность в состав наследства после умершего ФИО3-К., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10752 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с оформленными товарными накладными, счетами на оплату и счетами-фактурами индивидуальным предпринимателем ФИО3-К. в пользу ответчика была произведена поставка товаров хозяйственного назначения на общую сумму 725177 рублей.

В нарушение положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не выполнил. После смертиФИО3-К. право требования долга в силу положений статьи 1112 ГК РФ перешло к его супруге, в связи с чем ответчик обязан уплатить указанную сумму долга наследнику кредитора – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, исключив из их объема требование о включении данной задолженности в состав наследства после умершего ФИО3-К.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что надлежащих доказательств наличия договорных отношений между заводом «Транснефтемаш» и ИП ФИО7-К. по поставке товара, о котором идет речь в исковом заявлении, не представлено. Договор на поставку указанного товара в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами, регулирующими порядок заключения договоров, не заключался, в распоряжение завода товар не поступал, в связи с чем руководством завода принято решение об обращении в полицию, где в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно имеющимся в деле товарным накладным товар на указанную сумму в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала по доверенности заведующая хозяйством Великолукского завода «Транснефтемаш» ФИО5, находившаяся в трудовых отношениях с заводом до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем использовавшаяся на товарных накладных печать завода ей не выдавалась, право на заключение каких-либо договоров от имени завода ей не предоставлялось.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, своего отношения к заявленном иску не выразила. Судебное извещение, направленное по адресу её места жительства, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений статей 117 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ ФИО5 считается извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силуположений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с абзацем вторымпункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438ГК РФ.

Согласнопункта 3 статьи 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предпринимательФИО3-К. произвел поставку товаров хозяйственного назначения на общую сумму 725177 рублей в пользу Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш».

Указанные товары были получены заведующей хозяйством Великолукского завода «Транснефтемаш» ФИО5, в подтверждение чего на указанных товарных накладных ею проставлялась собственноручная подпись и оттиск печати Великолукского завода «Транснефтемаш». Кроме того, одна партия товара была получена по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика техником ФИО9 (л.д.9-40).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, указанный товар в распоряжение ответчика не поступил и по бухгалтерскому учету предприятия оприходован не был. В ходе сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3-К. и Великолукским заводом «Транснефтемаш» АО «Транснефть-Верхняя Волга»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения на сумму 725 177 рублей, что подтверждается соответствующим актом, копия которого содержится в материалах дела (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора Великолукского завода «Транснефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, зарегистрированного в КУСП №, следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебная техническая экспертиза изъятой у ответчика печати «Для документов * Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» * Великолукский завод «Транснефтемаш», оттиск которой имеется на товарных накладных, по которым произведена поставка спорного товара.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела полиции ОМВД России по городу Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оттиски круглой печати «<данные изъяты>», расположенные в указанных товарных накладных выполнены одной автоматической печатью «<данные изъяты>» с крышкой фиолетового цвета (л.д.136-147).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал тот факт, что экспертному исследованию подвергалась именно та печать, которая используется на предприятии для оформления документов.

В то же время, по мнению представителя ответчика, договор поставки указанных в накладных товаров не может быть признан заключенным, поскольку как такового договорав виде отдельного документа, изготовленного в письменной форме и подписанного уполномоченными представителями сторон, не существует, аФИО5, хотя и являлась заведующей хозяйством завода, не имела полномочий действовать от имени АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых нормписьменная форма договора купли-продажи считается соблюденной не только в случае составления такого договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Факт достижения сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям согласно статье 432 ГК РФ, а именно предметдоговора (количество, ассортимент), срок поставки, цена товара (для договора купли-продажи), суд находит установленным.

В качестве оферты сторонами заключаемого договора использовались счета на оплату, в которых указывалось наименование товара, его количество и цена. Акцептование оферты производилось путем выборки товара, то есть его получения представителем покупателя в месте нахождения поставщика (статья 510 ГК РФ), и подписания представителями продавца и покупателя соответствующих товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 (утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132).

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласнопункту 123Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1и2 статьи 183ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второйпункта 1 статьи 182ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В результате анализа приведенных правовых норм с учетом их толкования высшей судебной инстанцией применительно к фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, чтоподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов с продавцом, а также обращение ответчика в органы внутренних дел с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества следует расценивать как последующее одобрение сделки ответчиком.

По этим основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств по оплате спорного товара суд находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из смысла положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в порядке наследования.

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По сообщению нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) наследство после умершего ФИО3-К. приняла его супруга ФИО1, в связи с чем к ней перешло право требования долга по оплате товара, поставленного её умершим супругом ответчику.

Таким образом, задолженность по оплате поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО3-К. по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товаров хозяйственного назначения в сумме 725 177 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш» в пользу наследника ФИО3-К.–ФИО1

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 452 рубля подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала Великолукский завод «Транснефтемаш»в пользу ФИО1 725 177 (Семьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 452 (Десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий /копия/ С.С.Никитин