Решение № 2А-589/2024 2А-589/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-589/2024

УИД: 85RS0006-01-2024-001093-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-589/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными постановления о зачете встречных обязательств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права как взыскателя по исполнительному производству. Предмет взыскания по вышеуказанным производствам не является однородным, требования, указанные в исполнительном документе различаются, предметом не является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками. Оснований для зачета встречных исковых требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам, ФИО4, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнительно пояснила, что исполнительные производства, по которым произведен зачет встречных обязательств на момент вынесения оспариваемого постановления находились в её производстве. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу ФИО6 После произведенного зачета соответственно долг ФИО1 уменьшился, с учетом всех зачетов.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом явка сторон обязательной не признана.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 6 557 600 руб. (сумма компенсации стоимости имущества согласно исполнительному документу).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (сумма уплаченных налогов и госпошлины согласно исполнительному документу).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила произвести взаимозачет задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО7

После произведенного зачета, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено исполнением, а остаток долга по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 согласно сводке по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание, что требования сторон друг к другу являются денежными, то есть однородными, основания, предусматривающие недопустимость зачета требований, установленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для проведения зачета требований, действия судебного пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о незаконности проведенного зачета со ссылкой на то, что предмет взыскания по исполнительным производствам не является однородным, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 данного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 04.06.2024 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отмене данного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю.Желтухина

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.