Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2017 г.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ....., неустойку ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ...., а также взыскать расходы по оплате эксперта ... руб., оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

30.01.2017 г. в 11 час 50 минут в ..., произошел страховой случай – ДТП, с участием водителей КОВ, управляющего транспортным средством «ПАЗ-32050В» г.н. ..., признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Шкода Суперб» г.н. ..., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца ... в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая ... на его счет поступила сумма страхового возмещения ..... Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, Истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению ...-Т-15, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Шкода Суперб» г.н. ..., принадлежащего Истцу, с учетом износа транспортного средства составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб., стоимость услуг эксперта составила ... руб.. Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ... рублей. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере: ... 19. 07.2017 г. ответчиком выплачено ... руб. Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие на рушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СТВ уточнила исковые требования, просила: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ...., а также взыскать расходы по оплате эксперта ... руб., оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... руб., просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указала, что в исковом заявлении допущена описка, ДТП произошло ...

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, поступившие возражения ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в 11 часов 50 минут в ... водитель КОВ, управляя автомобилем ПАЗ 32050, гос. номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Шкода Суперб гос.номер ..., принадлежащего истцу, допустил столкновение с последним. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КОВ, нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (срок действия полиса с ... по ...), обратился ... в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, представленном ответчиком в копии страхового дела (л.д. 175). Истцу произведена страховая выплата ... в сумме ... руб. (л.д. 12) и ... – в сумме .... (л.д. 153), а всего – ... руб..

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства по делу определением суда от ... назначена комплексная трасологическая и автотовароведчекая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению эксперта № 2017/217 от 10.10.2017 г. все повреждения автомобиля Skoda Superb, регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра, за исключением дисков колес левых могли быть получены в результате ДТП от 30.04.2017 г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд основывается на указанном заключении, так как оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны не оспаривали результаты данной экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.09.2014 года было утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.12 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п. 4.15 и п. 4.16 указанных Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами гражданского дела факт наступления страхового случая. Из материалов гражданского дела следует, что ... ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ... ему выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 12) и ... – в сумме .. руб. (л.д. 114, 153), а всего – ... руб.. Исходя из данных обстоятельств и размера ущерба, определенного Экспертным заключением, суд считает обоснованным взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме ....

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 150235,71 руб.

Из возражений ответчика следует, что в случае удовлетворения исковых требований он просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, заявление о снижении неустойки ответчиком не обоснованно, в то же время, с учетом возражений ответчика, всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, исчисленной истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить до ... рублей. Данную сумму суд считает соответствующей последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшее для истца необходимость несения дополнительных расходов для восстановления нарушенного права.

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место частичная невыплата страхового возмещения, при этом суд учитывает размер выплаченной страховщиком суммы, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное требование истцом соблюдено, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом Верховный Суд РФ отметил, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном Обзоре при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В связи с изложенным, исходя из того, что исковое заявление ФИО2 принято судом к производству 20.07.2017 г., а по состоянию на 19.07.2017 г. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумму ... руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из из удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. в сумме ... руб. = ... руб.

В качестве расходов, связанных с рассмотрением дела истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Однако, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Исходя из оснований и предмета исковых требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в порядке главы 7 ГПК РФ, как об этом просит истец.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, сложности рассмотренного гражданского дела, работы, выполненной представителем истца по собиранию доказательств, составлению искового заявления и направлению его в суд, участию в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика по данной категории споров, сбор доказательств по делу не представляет сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом доказательно подтвержден (л.д. 81, 82).

В силу ст. 98, ст. 94 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности ... руб. (л.д. 5,6), так как суд признает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являющимися необходимыми расходами, из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления его интересов в суде о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г..

Как следует из материалов дела расходы по производству экспертизы по делу в сумме ... рублей ответчиком оплачены не были (Т. 2 л.д. 2), в силу чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СЦЭИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме .., расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» стоимость производства судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017 года.

Председательствующий: