Решение № 2-653/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-653/2023

Гражданское дело №2-653/2023

УИД 78RS0009-01-2022-008991-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 89 052,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, а так же судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 871,56 рублей.

Истцом в обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела, об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (Далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 000 052 руб. 16 коп., на условиях-передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средств.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 1 000 052,16 рублей, стоимость годных остатков составила 911 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда составила 89 052,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако от ответчика встречных действий не поступило. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в случае отсутствия ответчика истец не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода №2 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, установлено что ФИО1 <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными знаками № ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов по адресу: <адрес> в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственными знаками № под управлением собственника ФИО3, допустил столкновение, в результате чего транспортное средство Фольцваген Тигуан получило повреждения.

Постановление об административном правонарушении, согласно подписи ФИО1, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием он согласен. Постановление об административном правонарушении не оспорено сторонами.

В связи с имеющимися повреждениями транспортного средства, потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового случая по полису № Заявлению ФИО3 присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и страховщиком АО Группа Ренессанс Страхование заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, договору присвоен номер №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском определен ущерб и дополнительные расходы, сумма страхования составляет 1 026 200 рублей, страховая премия в размере 55 430 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования подписан сторонами, в связи с уплатой страховой премии вступил в законную силу. Из постановления об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс - Консалтинг», следует, что установлены повреждения транспортного средства: задняя левая дверь, крыша багажника, задний бампер, фонарь левый внутренний, фонарь левый внешний, накладка бампера, катафот левый, крыло левое.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта, включая запасные части составила 758 778 рублей, стоимость годных остатков составила 911 000 рублей. В связи с превышением стоимости ремонта и запасных частей 75 % от стоимости транспортного страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме в виду гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем страховщика и страхователем достигнуто соглашение о передаче права собственности на годные остатки транспортного средства <данные изъяты> взамен выплаты страхового возмещения в размере 1 000 052.16 рублей, из которых 196 657,85 рублей подлежит зачислению АО МС Банк Рус, 803 394,31 рублей подлежит зачислению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО7 утвержден акт о страховом возмещении по ущербу №. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 803 394,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус перечислено 196 657,85 рублей.

Таким образом, страховщиком ПАО Группа Ренессанс Страхование в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ перед страхователем ФИО3

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так в порядке ст. 965 ГК РФ представителем страховщика в адрес причинителя вреда – ФИО1, вина которого установлена постановлением об административном правонарушении, направлены претензии с требованием компенсации выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, однако ответа на претензии не последовало.

Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было преобразовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения, факт осуществления выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ответчика ФИО2 достоверно установлен в судебном заседании, в связи с осуществлением выплаты страховщик приобрел право требования компенсации возмещенного вреда с ФИО2 в части суммы, составившей разницу между годными остатками и страховым возмещением в размере 89 052,16 рублей.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков, кроме того, сведений о получении претензии ответчиком по указанному адресу не представлено. В связи с чем, суд полагает, что право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО1, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком. Таким образом, суд полагает, что исковые требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 2 872 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в части возмещенного ущерба, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 89 052 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят два ) рубля 16 (шестнадцать) копеек;

взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов