Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Соболевой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-120/2017 г. по иску ФИО4 ФИО1 к Григорян ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации суммы долга,

У с т а н о в и л:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 4.07.2013 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 333 956 руб. В принудительном порядке указанная сумма была полностью выплачена только в январе 2017 г. За пользование ее денежными средствами на протяжении нескольких лет ФИО4 просила взыскать с ФИО3 проценты в размере 81 030 руб. Кроме того, просила проиндексировать денежные средства за период с 2010 по 2015 г. и взыскать в ее пользу 101 186 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. В судебном заседании 6.03.2017 г. иск поддержала, пояснила, что только с ноября-декабря 2013 г. ФИО3 начал перечислять ей сумму долга. При расчете процентов она применяла процентную ставку, установленную долговой распиской ФИО3 - 1%.

Ответчик ФИО3 иск не признал, его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец необоснованно начисляет проценты на проценты, а не на сумму займа; неправильно определяет даты начисления процентов, без учета дат погашения долга. Просила применить срок исковой давности к периоду взыскания процентов с мая 2013 по январь 2014 г. Полагала, что за период с 12.02.2014 г. по 20.01.2017 г. проценты за пользование суммой займа составили бы 9 024,68 руб. Однако, в связи с допущенной судом при принятии решения от 4.07.2013 г. ошибкой, ФИО3 переплатил ФИО4 13 467,99 руб. Относительно требования об индексации суммы долга представитель ответчика пояснила, что за период с мая 2013 по январь 2014 г. истек срок исковой давности; истец не учла индексы инфляции в соответствии с датами погашения долга. В 2011-2012 г. ответчик не мог исполнить решение суда по уважительной причине - находился в местах лишения свободы. Поскольку ФИО3 полностью исполнил решение суда и исполнительное производство прекращено, то индексация денежных средств производиться не может.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующим законодательством предусмотрены различные механизмы такой компенсации.

Как установлено судом, решением Елецкого районного суда от 4.07.2013 г., вступившим в законную силу 16.09.2013 г., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взыскано 333 956 руб. Таким образом, с 16.09.2013 г. между ними возникло денежное обязательство на указанную сумму.

Поскольку материалы дела подтверждают, что взыскивалась она в период с ноября 2013 по январь 2017 г. в принудительном порядке, то с обоснованностью следует вывод о неправомерном пользовании ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения денежного обязательства между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1.06.2015 г. редакция данной статьи изменилась - размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Наконец, с 1.08.2016 г. редакция ч.1 ст.395 ГК РФ следующая - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что она подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, начисление процентов допускается на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

А поскольку ответчик ФИО3 не исполнил судебный акт добровольно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную с него сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уменьшения суммы долга вследствие его принудительного удержания.

Истец ФИО4 заблуждается относительно возможности применения к их с ответчиком правоотношениям той процентной ставки, которую они, действительно, согласовали при совершении сделки займа в 2010 г.

Истец передавала ответчику 225 000 руб. под 1% в месяц, но это была плата за правомерное пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Как указал суд в решении от 4.07.2013 г., эта плата за период с 17.03.2010 г. по 4.07.2013 г. составила 102 531 руб.

Со вступлением указанного решения в законную силу между сторонами возникло новое денежное обязательство на сумму 333 956 руб., и никакого соглашения о том, что за его нарушение ответчик обязуется выплачивать 1% от нее ежемесячно, достигнуто не было.

Такое толкование процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.4).

То обстоятельство, что представленный истцом ФИО4 расчет ошибочен, само по себе не является основанием для отказа ей в иске, поскольку суд вправе, руководствуясь нормами закона, рассчитать подлежащую взысканию с ответчика сумму.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, истек.

Иск подан ФИО4 в суд 19.01.2017 г., следовательно, требование о взыскании процентов за период до 19.01.2014 г. удовлетворению не подлежит.

По состоянию на 19.01.2014 г. задолженность, исходя из представленной истцом заявки судебного пристава-исполнителя на кассовый расход, составляла 324 928 руб. (333 956-3 028,01-3 000-3000).

20.01.2014 г. истцу перечислено 50 000 руб.

Расчет процентов за период с 19 по 20.01.2014 г. следующий: сумма долга 324 928 руб.х ставку рефинансирования 8,25%: 365 дней в году х 1 день просрочки=73,44 руб.

В период с 21.01.2014 г. по 11.02.2014 г. долг составлял 274 928 руб. В соответствии с вышеприведенной формулой проценты за 22 дня просрочки составят 1 367,11 руб.

За период с 12.02.2014 по 3.03.2014 г. с суммы долга 244 928 руб., за 20 дней просрочки проценты составят 1 107,21 руб.

За период с 4.03.2014 по 11.03.2014 г. с суммы долга 241 505 руб., за 8 дней просрочки - 436,69 руб.

За период с 12.03.2014 по 7.04.2014 г. с суммы долга 237 858 руб., за 27 дней просрочки - 1 451,59 руб.

За период с 8.04.2014 по 7.05.2014 г. с суммы долга 234 858 руб., за 30 дней просрочки - 1 592,53 руб.

За период с 8.05.2014 по 5.06.2014 г. с суммы долга 231 858 руб., за 29 дней - 1 519,78 руб.

За период с 6.06.2014 по 8.07.2014 г. с суммы долга 229 430 руб., за 33 дня - 1 711,30 руб.

За период с 9.07.2014 по 7.08.2014 г. с суммы долга 209 430 руб., за 30 дней - 1 420,11 руб.

За период с 8.08.2014 по 18.09.2014 г. с суммы долга 189 430 руб., за 42 дня - 1 798,29 руб.

За период с 19.09.2014 по 6.10.2014 г. с суммы долга 184 930 руб., за 18 дней - 752,39 руб.

За период с 7.10.2014 по 10.10.2014 г. с суммы долга 134 930 руб., за 4 дня - 121,99 руб.

За период с 11.10.2014 по 28.10.2014 г. с суммы долга 130 580 руб., за 18 дней - 531,26 руб.

За период с 29.10.2014 по 11.11.2014 г. с суммы долга 120 580 руб., за 14 дней - 381,56 руб.

За период с 12.11.2014 по 18.11.2014 г. с суммы долга 118 405 руб., за 7 дней - 187,34 руб.

За период с 19.11.2014 по 8.12.2014 г. с суммы долга 108 405 руб., за 20 дней - 490,05 руб.

За период с 9.12.по 26.12.2014 г. с суммы долга 90 980 руб., за 18 дней - 370,15 руб.

За период с 27.12.2014 по 19.01.2015 г. с суммы долга 80 980 руб., за 24 дня - 439,29 руб.

За период с 20.01.2015 по 10.02.2015 г. с суммы долга 70 980 руб., за 22 дня - 352,96 руб.

За период с 11.02.2015 по 3.03.2015 г. с суммы долга 68 805 руб., за 21 день - 326,59 руб.

За период с 4.03.2015 по 7.04.2015 г. с суммы долга 66 630 руб., за 35 дней - 527,11 руб.

За период с 8.04.2015 по 8.05.2015 г. с суммы долга 64 455 руб., за 31 день - 451,63 руб.

С 1.06.2015 г. расчет процентов производится по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора (п.40.).

Средняя ставка банковского процента в Центральном федеральном округе составляла:

дата начала применения

15.07.2016

7,52

16.06.2016

8,24

19.05.2016

7,90

15.04.2016

8,14

17.03.2016

8,64

19.02.2016

8,96

25.01.2016

7,94

15.12.2015

7,32

17.11.2015

9,39

15.10.2015

9,49

15.09.2015

9,91

17.08.2015

10,51

15.07.2015

10,74

15.06.2015

11,70

01.06.2015

11,80

В этой связи с 9.05.2015 по 31.05.2015 г. (23 дня) в вышеприведенной формуле используется ставка рефинансирования 8,25%, а с 1.06 по 9.06.2015 г. (9 дней) - средняя ставка 11.80%, начисляются они на сумму долга 62 280 руб., и проценты составляют 504,94 руб.

За период с 10.06.2015 по 14.06.2015 г. (5 дней) применяется средняя ставка 11,80%, а с 15.06.2015 по 8.07.2015 г. (24 дня) - 11,70%, с суммы долга 60 105 руб. проценты составят 559,56 руб.

Далее за период с 9.07.2015 по 7.08.2015 г. с суммы долга 57 930 руб., с учетом изменения средней ставки (см.таблицу), размер процентов составит 520,52 руб.

За период с 8.08.2015 по 9.09.2015 г. с суммы долга 55 755 руб. - 532,96 руб.

За период с 10.09.2015 по 29.09.2015 г. с суммы долга 53 580 руб. - 295,35 руб.

За период с 30.09.2015 по 21.10.2015 г. с суммы долга 43 580 руб. - 256,80 руб.

За период с 22.10.2015 по 19.11.2015 г. с суммы долга 30 000 руб. - 225,95 руб.

За период с 20.11.2015 по 30.12.2015 г. с суммы долга 28 225 руб. - 272,10 руб.

За период с 31.12.2015 по 26.02.2016 г. с суммы долга 26 050 руб. - 322,56 руб.

За период с 27.02.2016 по 3.03.2016 г. с суммы долга 23 766 руб., за 6 дней просрочки - 34,91 руб.

За период с 4.03.2016 по 21.03.2016 г. с суммы долга 21 482 руб. - 93,73 руб.

За период с 22.03.2016 по 19.04.2016 г. с суммы долга 19 198 руб. - 130,12 руб.

Далее следовал длительный период неисполнения решения с 20.04.2016 по 3.11.2016 г., когда трижды изменялась средняя ставка банковского процента (см.таблицу выше), а с 1.08.2016 г. стала применяться ключевая ставка Банка России

С 19 сентября 2016 г.

10,00

С 14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г.

10,50

Таким образом, за период с апреля по ноябрь 2016 г. на сумму долга 19 146 руб. начисляются проценты в сумме 940,85 руб. (с 20.04.по 18.05.2016 г. - 123,49 руб.; с 19.05 по 15.06.2016 г. - 115,71 руб.; с 16.06. по 14.07.2016 г. - 125 руб.; с 15.07 по 31.07.2016 г. -66,88 руб.; с 1.08 по 18.09.2016 г. - 269,14 руб.; с 19.09.по 3.11.2016 г. - 240,63 руб.)

За период с 4.11.2016 по 14.11.2016 г. с суммы долга 8 146 руб. проценты составят 27,49 руб.

С 15.11.2016 по 23.01.2017 г. с суммы долга 4 146 руб. - 79,30 руб.

Итого с 19.01.2014 по 23.01.2017 г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 22 207 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Никакого правового значения по данному делу не имеет и факт отбывания ответчиком ФИО3 наказания в виде лишения свободы в период с 3.10.2011 по 20.06.2012 г., поскольку новое денежное обязательство возникло только с 16.09.2013 г.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако, заявляя требование об индексации денежной суммы, истец ФИО4 просит проиндексировать не взысканную ей решением суда денежную сумму, а изначальную сумму долга с причитающимися по договору процентами, с 2010 г. по ноябрь 2015 г.

Действующее законодательство такого механизма защиты прав кредитора не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и индексации; судебное заседание от 6.03.2017 г. отложено на 14.03.2017 г. именно для уточнения истцом требуемой суммы, однако, подробного и понятного расчета суду не представлено, о новом отложении дела истец не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реализовала свое право на компенсацию финансовых потерь вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если истец полагает, что убытки, причиненные неправомерным пользованием ее денежными средствами, превышают сумму процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, она в соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд в данном случае не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 395 п.1 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 ФИО1 к Григорян ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично

Взыскать с Григорян ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 207 руб. и судебные расходы 590,35 руб., а всего 22 797,35 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 35 коп.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья: