Апелляционное определение № 33-18845/2025 33-780/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-004109-66

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 26 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 5400 рублей, штраф 38 150 рублей, неустойку с 27.01.2023 по момент обращения с иском в суд 20.06.2025 всего за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО убытков 76 300 рублей (76 300*1% * 875 дней = 667 625,00 рублей), не более 400 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лада Гранта причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей посредством почтового перевода. Однако он настаивал на страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-59860/2020-001 от 14.01.2025 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Лада Гранта, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 76 300 руб., величина утраты товарной стоимости 5400 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 98 752,86 рублей, неустойка с 27.01.2023 по момент обращения с иском в суд 20.06.2025 всего за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО убытков 59 914 рублей в размере 400 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 руб., оплата за досудебную экспертизу 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканы убытки в большем размере, с учетом отсутствия уточнения исковых требований. Ссылается на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы, согласно которым заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства и не ознакомлен с заключением, что указывает на злоупотребление со стороны истца, и порочность исследования. Указывает на несоразмерность взысканных расходов на досудебное исследование.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, учитывая волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по методике Минюста РФ без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 98 752,86руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб. с 27.01.2023 по момент обращения с иском, исходя из 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 98-100 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда в части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Клан, был причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

26.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 13.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта государственный номерной знак <***> с учетом износа составила 50 266,45 руб., расчет произведен по Единой методике.

26.01.2023 СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом произвело перечисление денежных средств в адрес истца в размере 50 300 руб., по заключению от 13.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

21.04.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании убытков, неустойки с СПАО «Ингосстрах».

20.05.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав на использование транспортного средства для оказания услуг такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена по Методике Минюста, без учета износа, и составляет 76 300 руб., величина УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. (л. д. 21).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета по методике Минюста не заявлено, иное заключение рассчитанное по этой же методике не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам), указанное заключение ИП ФИО7, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения объема ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная методика в данном случае не применима, поскольку требования истца основаны на положениях ст. ст.15, 393 ГК РФ о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, и соответствующим требованию закона.

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд обосновано учитывал то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто надлежащее соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Приведенные апеллянтом доводы со ссылкой на несогласие с экспертным исследованием по заказу истца не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший был вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной заключением ИП ФИО7

Довод жалобы о том, что СПАО «Ингострах» не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Оснований для признания представленного истцом в обоснование величины ущерба доказательства недопустимым, полученным в нарушение закона (статей 55, 60 ГПК РФ), не имеется.

Изложенные доводы направлены на критику экспертного заключения ИП ФИО7 Между тем, в случае несогласия с ее выводами, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить суду о назначении судебной экспертизы, которой он не воспользовался. Ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не предоставил.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ лицо, заявившее соответствующее ходатайство, обязано внести денежные средства на депозит суда. Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, не указал экспертное учреждение, не поставил перед судом вопросы на которые следует ответить эксперту, денежные средства на депозит суда не внес.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае суд пришел к правильному выводу, что взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 27.01.2023 года по момент обращения с иском в суд 20.06.2025 за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения убытков (59 914 руб.) в размере 400 000рублей, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки применительно к положению ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате за проведение досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингострах» не имеется, поскольку, вопреки указанным доводам жалобы, расходы истца по оплате услуг оценки ущерба обоснованно признаны судом необходимыми, что не противоречит разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, досудебное исследование необходимо истцу для доказательства своих требований при обращении в суд с соответствующим иском. Факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования и их размер подтверждены документально.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания указанных судебных расходов, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том что, суд вышел за пределы заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, и обязывают суд дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и с соблюдением пределов предмета и оснований иска.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные положения закона были нарушены.

Как указано выше, в соответствии с заключению эксперта ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Лада Гранта составляет 76 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 5400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не уточнялись, в просительной части исковых требований, истец заявлял о взыскании с ответчика убытков в размере 26 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере 26 000 рублей, с учетом исполненного ответчиком в досудебном порядке обязательства страхового возмещения.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в сумме 98 752 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда содержит мотивированные выводы по требованиям истца о взыскании штрафа. Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа от надлежащего, но не исполненного страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта 59 914 руб., однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводы суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанные исковые требования поддерживались истцом, отказа от заявленных исковых требований в части штрафа от истца не поступало. Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что сама по себе правовая природа компенсации штрафной санкции в порядке Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание штрафа от убытков. Штраф подлежит взысканию от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, то есть от суммы восстановительного ремонта (59 914 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда в указанной части, оно подлежит отмене и принятии нового, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 29 957 рублей.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 98 752 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 29 957 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2026