Решение № 2-1848/2024 2-1848/2024~М-1497/2024 М-1497/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1848/2024

Дело № 2-1848/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002480-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании заявления, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 руб. 53 коп. Однако Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки по ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 руб. 53 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, отказывая по существу в требованиях истца о взыскании неустойки в форме процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения и документы.

Финансовым уполномоченным установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор (полис) добровольного страхования <.....> серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 960 000 рублей 00 копеек.

Форма возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе 3 проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Страховая премия по Договору страхования уплачивается в рассрочку, первый страховой взнос в размере 20 750 рублей 50 копеек подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос в размере 20 750 рублей 50 копеек подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <.....> уведомили Финансовую организацию об отказе в ремонте Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о предоставлении акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 569 388 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом стоимости спинки переднего левого сидения, годной для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю копию акта осмотра и акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя о приобщении заказа-наряда и кассового чека, а также выплате расходов на проведение диагностики. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации <.....> составлено экспертное исследование №, согласно которому повреждения на обивке задней левой двери автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 584 046 рублей 75 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. К претензии был приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 153 435 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения Заявителю в сумме 74 390 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения обивки задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ <.....> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 692 310 рублей 00 копеек с учетом износа, 712 087 рублей 00 копеек без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения Заявителю в сумме 48 531 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 461 125 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 225 062 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда и осуществила выплату Заявителю в размере 697 187 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 41 501 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Финансовый уполномоченный, верно указал, что нарушение срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вопреки позиции представителя САО «РЕСО-Гарантия», факт уплаты страховой компанией неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник документа подшит

в деле №2-1848/2024, которое

находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области