Решение № 2-1032/2025 2-179/2026 2-179/2026(2-1032/2025;)~М-979/2025 М-979/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1032/2025

Дело № 2-179/2026 УИД 24RS0007-01-2025-001895-86


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июля 2025 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис») о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоСервис») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 05 по 15 сентября 2025 года в размере 14 839,27 руб. и за период с 01 по 06 октября 2025 года, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 899,24 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 09.09.2022 стороны состояли в трудовых правоотношениях, приказом № от 23.04.2025 с 26.04.2025 истец уволена, однако решением Богучанского районного суда от 04.09.2025 приказ об увольнении истца отменен, истец восстановлена на работе, копия исполнительного листа № направлена истцом ответчику 05.09.2025, оригинал представлен 08.09.2025. 05.09.2025 истец работодателем направлена на прохождение медицинской комиссии. 15.09.2025 истец ознакомлена с приказом ООО «ТеплоСервис» от 05.09.2025 № о восстановлении ее на работе с 27.04.2025 в должности машиниста (кочегара) котельной. 15.09.2025 истцом подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 16.09.2025 за отработанный период, и с 16.09.2025 считала себя находящейся в очередном оплачиваемом отпуске за отработанное время отопительного сезона 2024 — 2025 г.г. согласно графику отпусков. 06.10.2025 истец уволена из ООО «ТеплоСервис» по собственному желанию, в этот же день с ней произведен окончательный расчет. При ознакомлении с расчетными листками за сентябрь и октябрь 2025 года, истцу стало известно, что неоплачиваемые дни указаны с 05 по 30 сентября и с 01 по 06 октября 2025 года. Таким образом, истцу не произведен расчет заработной платы за период с 05 по 15 сентября и с 01 по 06 октября 2025 года. Кроме того, с 27.04.2025 по 06.10.2025 истцу с учетом ранее выплаченной компенсации за отпуск, полагалось 18,34 дней оплачиваемого отпуска, компенсация за который с учетом среднечасовой стоимости составляет 38 275,90 руб., при этом выплачено 36 376,66 руб., то есть меньше на 1 899,24 руб. После ознакомления с расчетными листками за сентябрь и октябрь 2025 года истец испытала чувство беспомощности перед беззаконием со стороны ответчика и нравственные переживания. Будучи ранее незаконно уволенной, истец восприняла невыплаты причитающихся ей денежных средств как продолжение незаконных действий со стороны работодателя, длительное время не могла заниматься своими обычными делами, испытывая душевную тревожность и беспокойство за свое будущее, деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО2 (л.д. 75, 77).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2025 (срок действия доверенности: 3 года – л.д. 11), исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что требования об оплате заявлены именно за периоды с 05 по 15 сентября и с 01 по 06 октября 2025 года, поскольку истец полагала, что с 16.09.2025 находится в отпуске. По направлению работодателя истец проходила медкомиссию, прохождение которой было длительным, в том числе по причине плохого самочувствия истца, которая страдает сахарным диабетом, в связи с чем для успешного прохождения медосмотра необходимо было привести показатели здоровья, в частности, артериального давления, в норму. В период прохождения медосмотра истец обращалась за неотложной медицинской помощью, однако не находилась на листке нетрудоспособности. Настаивал на том, что ответчиком грубо нарушены трудовые права истца, в связи с чем заявленная к взысканию денежная компенсация морального вреда является обоснованной.

Представитель ответчика ООО «ТеплоСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (срок действия доверенности: по 31.12.2026 – л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения, представленные ранее, из содержания которых следует, что 05.09.2025 истцу работодателем выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, необходимого для выполнения трудовых функций по должности машиниста (кочегара) котельной, до представления сведений о прохождении которого работодатель был лишен возможности включения данного сотрудника в график сменности. Соответствующее заключение от 03.10.2025 было представлено истцом ответчику 06.10.2025. документы, подтверждающие объективные причины длительности прохождения истцом медосмотра, не представлены. В связи с чем ответчик полагает, что ФИО1 намеренно затягивала процесс прохождения медкомиссии. Заявление истца от 15.09.2025 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 16.09.2025 не было удовлетворено работодателем. Расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведен неверно, ответчиком представлен контррасчет. При намеренном затягивании процесса трудоустройства со стороны ФИО1 нравственные страдания последней не могут быть приняты во внимание, поскольку ее действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Таким образом, ООО «ТеплоСервис» не уклонялось от восстановления ФИО4 на работе, все необходимые действия для этого со стороны работодателя были осуществлены. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 62).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке участников гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 22 ТК РФ установлена, в частности, обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из положений ч. 3 ст. 214 ТК РФ следует, в частности, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 10 сентября 2022 года (на основании приказа № от 09.09.2022) по 26 апреля 2025 года (приказ № от 23.04.2025) состояла в трудовых отношениях с ООО «ТеплоСервис», занимая должность машиниста (кочегара) котельной № 20 п. Гремучий, что подтверждается также трудовой книжкой (л.д. 16, 18, 81-86).

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2025 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.12.2025) приказ № от 23.04.2025 об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе с 27.04.2025, с ООО «ТеплоСервис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 198 975,79 руб. (л.д. 78-80).

Согласно условиям трудового договора № от 09.09.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2022, 02.09.2024, 28.12.2024 (л.д. 19-25), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акта работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику индексируется заработная плата и устанавливается часовая тарифная ставка 90 руб. 38 коп. (п. 4.1 трудового договора).

В соответствии с разделом 5 трудового договора, работнику устанавливается 36-ти часовая рабочая неделя, годовой суммированный учет; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком сменности.

06.10.2025 трудовой договор, заключенный ООО «ТеплоСервис» с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом № 133 от 06.10.2025 (л.д. 91).

Приказом ООО «ТеплоСервис» от 05.09.2025 № ФИО1 восстановлена на работе с 27.04.2025 в должности машиниста (кочегара) котельной (л.д. 17).

При восстановлении на работе, 05.09.2025 ООО «ТеплоСервис» выдало ФИО1 направление на периодический медицинский осмотр (обследование), с прохождением его в КГБУЗ «Богучанская РБ», в направлении отражены вредные/опасные факторы работ по замещаемой работником должности (л.д. 65).

Согласно представленным документам, указанный медосмотр ФИО1 закончила проходить 03.10.2025, при этом посещение врачей осуществлено ФИО1 с 11.09.2025 по 03.10.2025, в этот же период проведены лабораторно-функциональные исследования (л.д. 66-69).

Указывая на длительное прохождение медосмотра ФИО1, представитель ответчика ООО «ТеплоСервис» не представил допустимых и достоверных доказательств того, что работнику был указан конкретный срок, в течение которого следовало пройти медицинское обследование, ссылаясь лишь на разумность таких сроков.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании и представленному ранее отзыву, работодателю истцом представлено соответствующее заключение по результатам медицинского осмотра 06.10.2025.

При этом в табеле учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2025 года указано на неявки ФИО1 по невыясненным причинам в период с 05 по 30 сентября, с 01 по 06 октября (л.д. 58, 59).

ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, датированным 15.09.2025, о предоставлении ей отпуска с 16.09.2025, которое зарегистрировано в ООО «ТеплоСервис» 17.09.2025 вх. № (л.д. 10).

Стороной ответчика представлен график отпусков, согласно которому отпуск ФИО1 запланирован с 01 июля по 13 августа 2025 года (л.д. 87-88).

Ссылаясь на то, что до сведения ФИО1 доведена информация об отказе в предоставлении ей отпуска с 16.09.2025 на основании заявления работника, а также выяснились причины отсутствие ФИО1 на работе, представителем ответчика представлены детализации счета, из которых (с учетом пояснений представителя ответчика) следует, что работнику звонили сотрудники ООО «ТеплоСервис» 19.09.2025, 10.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025 (л.д. 110-120).

25.09.2025 работодателем сделан запрос в КГБУЗ «Богучанская РБ» о предоставлении информации о датах записи ФИО1 на прием к врачам и дат посещения специалистов, со ссылкой на объяснение ФИО1 на отсутствие врача-гинеколога. Данный запрос направлен на адрес электронной почты мед.учреждения 25.09.2025. Ответ на данный запрос не представлен (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, восстановленная на работе на основании решения суда, 05.09.2025 работодателем была направлена на прохождение периодического медицинского осмотра с учетом характера ее работы, без прохождения которого работодатель не допустил истца к работе с факторами риска, таким образом, работодатель выполнил свои обязанности в области охраны труда.

При этом работодатель, самостоятельно направив работника для прохождения медицинского осмотра путем выдачи направления от 05.09.2025, в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагал, что работник с указанной даты приступил к прохождению медосмотра, соответственно, указание в табеле учета рабочего времени на невыход ФИО1 на работу по невыясненным причинам является противоречивым.

Более того, работодатель выяснял причины продолжительного прохождения истцом медосмотра, следовательно, достоверно знал о том, что работник приступил к прохождению медицинского осмотра.

Письменный запрос в медучреждение относительно проверки прохождения сотрудником периодического медицинского осмотра, сделан работодателем только 25 сентября 2025 года (л.д. 88, 89), в связи с чем сомневаться в том, что до указанной даты работодатель знал о прохождении ФИО1 медосмотра, у суда не имеется.

Медицинское заключение по результатам прохождение указанного медосмотра сделано 03.10.2025 (пятница), таким образом, действия ФИО1 по предоставлению указанного медицинского заключения 06.10.2025 (понедельник), то есть в ближайший рабочий день, не могут расцениваться как недобросовестное поведение ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика также указала, что работа по должности машиниста (кочегара) котельной осуществляется по графикам сменности, однако в данном случае работодатель не мог внести изменения в такой график до того момента, как ФИО1 пройдет медицинский осмотр, по результатам которого будет установлено наличие либо отсутствие противопоказаний.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 220 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не учел работодатель и положения абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Таким образом, доводы искового заявления о незаконности неначисления работнику заработной платы за период, указанный в исковом заявлении (с 05 по 15 сентября 2025 года, с 01 по 06 октября 2025 года), являются обоснованными.

При этом, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом недоначисленной и невыплаченной за этот период заработной платы, суд исходит из вышеперечисленных положений трудового законодательства, а также того, что с 01.09.2025 действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, истец при определении размера недоначисленной за спорный период заработной платы ошибочно руководствовался расчетом, представленным ответчиком, от 05.09.2025, где расчет средней заработной платы произведен за период с апреля 2024 года по март 2025 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Не согласиться с расчетом среднечасового заработка истца, представленного ответчиком по запросу суда, у суда оснований не имеется, поскольку он произведен в соответствии с указанным Положением (л.д. 63).

В табелях учета рабочего времени за сентябрь 2025 года ФИО1 проставлены «НН» в следующие даты (на промежутке с 05 по 15 сентября): 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, в иные даты сентября в спорный период (06, 07, 13, 14) проставлена отметка «В», что означает выходной день (л.д. 58).

В табелях учета рабочего времени за октябрь 2025 года ФИО1 проставлены «НН» в следующие даты (на промежутке с 01 по 06 октября): 01, 02, 03, 06, в иные даты сентября в спорный период (04, 05) проставлена отметка «В», что означает выходной день (л.д. 59).

При этом в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, исходя из установленной работнику 36-часовой рабочей недели, табелей учета рабочего времени, где «НН» были проставлены в заявленный в иске период с 05 по 15 сентября 2025 года и с 01 по 06 октября 2025 года, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца составляет 14 641,2 руб. за указанный период сентября 2025 года, 8 366,4 руб. за указанный период октября 2025 года, из расчета:

7 рабочих дней (за период с 05 по 15 сентября 2025 года) х 7,2 ч (норма рабочего времени за 1 день при 36-часовой рабочей неделе) х 290,5 руб. = 14 641,2 руб.

4 рабочих дня (за период с 01 по 06 октября 2025 года) х 7,2 ч (норма рабочего времени за 1 день при 36-часовой рабочей неделе) х 290,5 руб. = 8 366,4 руб.

При этом в силу пп. «а» п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

06.10.2025 на основании приказа № от 06.10.2025 истец ФИО1 уволена из ООО «ТеплоСервис» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (18,34 дней) в сумме 36 376,66 руб. (л.д. 39).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с требованиями Положения, проверен судом и является арифметически верным. Оснований не согласиться с представленным стороной ответчика расчетом (л.д. 64) у суда не имеется.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд признает ошибочным по тем же основаниям, что и представленный истцом расчет средней заработной платы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, а требования о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск – не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного, находит доказанным факт нарушения трудовых прав работника ФИО1 работодателем (ООО «ТеплоСервис») вследствие неначисления и невыплаты заработной платы за период с 05 по 15 сентября 2025 года и с 01 по 06 октября 2025 года, и недоказанным факт нарушения трудовых прав истца в части, касающейся размера начисленной и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем ее трудовых прав являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным деянием работодателя, выраженного в денежной форме в определенных размерах, сторонами трудового договора не достигнуто. Кроме того, нарушенные ответчиком трудовые права ФИО1 не были восстановлены работодателем в добровольном порядке до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 5 000 руб., заявленная истцом ФИО1 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последней, является необоснованной и завышенной, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., что, по убеждению суда, является разумным, справедливым и не нарушающим баланс прав и законных интересов обеих сторон трудовых правоотношений, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования о взыскании заработной платы и иные, вытекающие из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 7000 руб., исходя из расчета в соответствии с пп.пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ:

4000 руб. (рассмотрение искового требования о взыскании заработной платы) + 3000 руб. (рассмотрение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 23 007 (Двадцать три тысячи семь) рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, а всего в сумме 26 507 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании недоначисленной заработной платы в ином размере, о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме) ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>