Решение № 2-6939/2025 2-933/2026 2-933/2026(2-6939/2025;)~М-3973/2025 М-3973/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-6939/2025

Дело № 2-933/2026 12 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-006868-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Л.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 528 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере расходы в размере 78 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, в нарушение ПДД РФ управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», №, собственником которого является ответчик, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц GLK 220 CD», №, под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. В момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Октавия», №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 528 800 руб.

Представитель истца Д.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда 16.11.2025 по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автомобилем марки «Шкода Октавия», № столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц GLK 220 CD», №, под управлением водителя А.А.. Транспортное средство, совершившее столкновение, скрылось с места ДТП, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2025.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GLK 220 CD», №, получил следующие повреждения: задний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, правый порог, накладка правого порога (л.д.21).

В соответствии с постановлением №1584 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2025, в ходе проведения административного расследования установлено, что транспортное средство «Шкода Октавия», №, принадлежит Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведен комплекс мероприятий, направленный на розыск транспортного средства и водителя, оставившего место ДТП. 03.07.2025 срок привлечения к административной ответственности истек, однако оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее ДТП разыскать не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по основания п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ – прекращено (л.д.22).

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220 CD», №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 23).

Как указывает истец, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Октавия», №, на дату дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 528 800 руб. (л.д.24-58).

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия владело иное лицо на законном основании.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда не возместил, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 528 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 78 500 руб., в подтверждение размера расходов представлены доказательства: договор №00256 об оказании юридических услуг от 23.04.2025 (л.д.60-61), квитанция на сумму 78 500 руб. (л.д.62).

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых услуг: консультация, правовой анализ ситуации и документации заказчика, представление и защита интересов заказчика в ГИБДД Фрунзенского района СПБ, и в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLK 220 CD», №, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и судебных издержек: подготовка и подача всех необходимых документов для разрешения ситуации заказчика, контроль вынесения решения (л.д.60).

Согласно п.4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 78 500 руб., и выплачивается заказчиком в следующие сроки: в день заключения настоящего договора (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а именно: консультация, правовой анализ ситуации и документации правовой анализ, подготовка и подача всех необходимых документов для разрешения ситуации заказчика, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов, связанных с подачей иска в суд представлены: квитанция по оплате экспертизы на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 59), квитанция по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования А.А. — удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А. (<данные изъяты>) в пользу А.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 528 800 руб., расходы по оплатите проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В остальной части требований-отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026