Решение № 3А-44/2024 3А-44/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3А-44/2024

Дело № 3а-44/2024

УИД 48OS0000-01-2024-000032-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ему телесных повреждений, что повлекло его прекращение за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.

Определением судьи от 21.02.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также письменных пояснениях, указав, что доводы представителя УМВД России по г. Липецку в письменных возражениях на административное исковое заявление дают ложное толкование материалов уголовного дела и лишь создают видимость сложного уголовного дела, требующего множественных экспертиз и иных процессуальных действий, полагая, что рассматриваемое уголовное дело не являлось сложным, поскольку изначально им было указано на лицо, причинившее ему телесные повреждения, обстоятельства произошедшего, а также показания свидетеля, а действия должностных лиц сотрудников полиции носили непрофессиональный характер, что послужило основанием для затягивания расследования уголовного дела.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что ФИО1 заявление о совершении преступления подано своевременно, бездействие сотрудников полиции по рассмотрению данного заявления было неоднократно обжаловано в прокуратуру. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как ФИО1 изначально было указано на лицо, совершившее преступление. Полагал, что длительный срок судопроизводства связан исключительно с бездействием органов дознания и предварительного следствия, что в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем нарушены права административного истца.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что органом предварительного расследования предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие совершенного преступления и окончание досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, органами предварительного расследования принимались все необходимые меры, направленные на всестороннее и полное исследование всех обстоятельств происшедшего, сбору доказательств виновности ФИО8 к причинению телесных повреждений ФИО1, произведено большое количество процессуальных и следственных действий, полагая, что общий срок следствия составил 1 год 3 месяца, а с момента обращения ФИО1 в органы внутренних дел общий срок до принятия окончательного решения по делу – 2 года 8 месяцев 25 суток.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО6 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен ст.144 УПКРФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных положений, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у потерпевшего при наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 250 КАС РФ, а также аналогичными положениями ч.ч. 7.1, 7.3 ст. 3 Закона о компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п.7 ч.2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела № судом установлено, что 15.03.2021 года ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку подано заявление, в котором он просил провести проверку по факту его избиения в помещении кафе «Трибуна», связанного с осуществлением профессиональной деятельности.

Заявление было зарегистрировано в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Липецку за №4374 от 15.03.2021 года.

Постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку от 19.03.2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

24.03.2021 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УКРФ.

14.04.2021 года заместителем прокурора Советского района г.Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 года и возвращении материала в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что принятое решение является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, и органом дознания не были выполнены все необходимые доследственные мероприятия: не установлена тяжесть причиненного здоровью заявителя.

24.06.2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки тяжести телесных повреждении, образовавшихся у ФИО1

25.06.2021 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УКРФ. Из содержания постановления следует, что в ходе дальнейшей проверки материала было направлено постановление на судебно-медицинскую экспертизу, однако ответ получен не был, в связи с чем установить степень тяжести повреждений не представляется возможным.

04.08.2021 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 года и возвращении материала в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что постановление является незаконным, ранее данные указания прокурора не исполнены в полном объеме, а именно: не получены результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не опрошены охранники паба «Трибуна». Кроме того указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

19.09.2021 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УКРФ. Из содержания постановления следует, что в ходе дальнейшей проверки установлено, что повреждения, согласно акту судебно-медицинского исследования, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда, а также опрошены охранники заведения.

04.10.2021 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021 года и возвращении материала в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что постановление является незаконным, а также на необходимость проведения определенных процессуальных действий.

25.11.2021 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку отобраны объяснения ФИО1

25.11.2021 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УКРФ.

10.03.2022 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021 года и возвращении материала в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на то, что постановление является незаконным, а также на необходимость проведения определенных процессуальных действий.

28.04.2022 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УКРФ.

20.06.2022 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 года и возвращении материала в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на незаконность вынесенного постановления и необходимость проведения определенных процессуальных действий.

30.08.2022 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку по факту того, что 15.03.2022 года около 00 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в помещении кафе «Трибуна», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, причинило ФИО1 телесное повреждение в виде перелома костей носа справа со смещением отломков, которое расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

12.09.2022 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу.

12.09.2022 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1

12.09.2022 года потерпевший ФИО1 в период времени с 11:57 по 12:00 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

12.09.2022 года потерпевший ФИО1 в период времени с 11:45 по 11:50 ознакомлен с заключением судебной экспертизы № 1661/1-21 от 19.06.2021 года.

12.09.2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки тяжести телесных повреждении, образовавшихся у ФИО1

04.10.2022 года в период времени с 15:40 по 17:30 в качестве свидетеля допрошен ФИО7

04.10.2022 года свидетель ФИО7 в период времени с 17:35 по 14:40 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

04.10.2022 года свидетель ФИО7 в период времени с 17:45 по 17:55 ознакомлен с заключением эксперта № 1663/1-21 от 19.07.2021 года.

07.10.2022 года в период времени с 16:30 по 17:20 в качестве свидетеля допрошен ФИО8

11.10.2022 года в период времени с 15:05 по 15:47 в качестве свидетеля допрошен ФИО9

17.10.2022 года в период времени с 14:50 по 15:20 в качестве свидетеля допрошена ФИО10

21.10.2022 года в период времени с 15:30 по 16:05 в качестве свидетеля допрошен ФИО28

26.10.2022 года в период времени с 14:25 по 15:10 в качестве свидетеля допрошена ФИО11

27.10.2022 года заместителем прокурора Советского района города Липецка срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 28 ноября 2022 года.

28.10.2022 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки по ст. 116 УК РФ.

28.10.2022 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

31.10.2022 года в период времени с 15:40 по 16:20 в качестве свидетеля допрошена ФИО12

03.11.2022 года в период времени с 09:25 по 10:20 в качестве свидетеля допрошен ФИО13

07.11.2022 года в период времени с 17:05 по 17:55 в качестве свидетеля допрошен ФИО14

09.11.2022 года в период времени с 15:20 по 16:50 проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8

14.11.2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки тяжести телесных повреждении, образовавшихся у ФИО1

15.11.2022 года в период времени с 14:45 по 17:00 проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО8

16.11.2022 года в период времени с 10:10 по 13:15 проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО2

16.11.2022 года в период времени с 14:10 по 14:20 произведена выемка компакт-диска у потерпевшего ФИО1

16.11.2022 года в период времени с 13:25 по 13:30 с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен потерпевший ФИО1

16.11.2022 года в период времени с 13:35 по 13:43 с заключением эксперта № 2308/1-22 от 03.11.2022 ознакомлен потерпевший ФИО1

16.11.2022 года в период времени с 13:45 по 13:55 с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен потерпевший ФИО1

19.11.2022 года в период времени с 11:00 по 11:20 с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен потерпевший ФИО1

22.11.2022 года в период времени с 10:45 по 13:00 проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО7

28.11.2022 года заместителем прокурора Советского района города Липецка срок дознания продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.12.2022 года.

29.11.2022 года в период времени с 14:05 по 15:00 осмотрен компакт-диск, который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

23.12.2022 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

26.12.2022 года ФИО8 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

26.12.2022 года в 09:50 подозреваемому ФИО8 разъяснено право на защиту.

26.12.2022 года в период времени с 10:00 по 10:10 подозреваемому ФИО8 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснены права подозреваемого.

26.12.2022 года в период времени с 10:20 по 11:30 в качестве подозреваемого допрошен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 11:40 по 11:50 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 11:55 по 12:05 ознакомлены с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 12:10 по 12:15 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 12:20 по 12:30 ознакомлены с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 12:35 по 12:40 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 12:45 по 12:55 ознакомлены с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 13:00 по 13:05 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 и его защитник в период времени с 13:10 по 13:20 ознакомлены с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 по 10:35 в качестве свидетеля допрошена ФИО15

27.12.2022 года заместителем прокурора Советского района города Липецка срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 30.01.2023 года.

30.12.2022 года в период времени с 09:30 по 10:10 в качестве свидетеля допрошен ФИО16

27.01.2023 года вынесено постановление о переквалификации с ч. 1 ст.115 УК РФ на п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27.01.2023 года заместителем прокурора Советского района города Липецка срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 28.02.2023 года.

06.02.2023 года в период времени с 10:30 по 11:00 произведен осмотр компакт-диска с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя.

10.02.2023 года в период времени с 11:00 по 11:50 в качестве свидетеля допрошен ФИО17

15.02.2023 года в период времени с 10:05 по 11:40 в качестве свидетеля допрошен ФИО18

16.02.2023 года в период времени с 16:15 по 17:25 в качестве свидетеля допрошен ФИО19

19.02.2023 года в период времени с 14:00 по 14:55 в качестве свидетеля допрошен ФИО20

19.02.2023 года в период времени с 15:00 по 15:55 в качестве свидетеля допрошена ФИО21

28.02.2023 года уведомлены об окончании следственных действии потерпевший ФИО2 и его представитель.

28.02.2023 года уведомлены об окончании следственных действий подозреваемый ФИО8 и его защитник.

28.02.2023 года в период времени с 11:17 по 11:30 частично ознакомлены с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО8 и его защитник.

28.02.2023 года подозреваемому ФИО8 и его защитнику ФИО22 предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела для ознакомления.

28.02.2023 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства старшего дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Липецку и передаче его в ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку для организации дальнейшего расследования.

28.02.2023 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку.

28.02.2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (всего до 7 месяцев), то есть до 30.03.2023 года.

28.03.2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (всего до 8 месяцев), то есть до 30.04.2023 года.

26.04.2023 года в период времени с 10:00 по 10:30 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

26.04.2023 года в период времени с 10:35 по 11:00 проведена проверка показания на месте потерпевшего ФИО1

26.04.2023 года в период времени с 11:10 по 11:35 проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО1

27.04.2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (всего до 9 месяцев), то есть до 30.05.2023 года.

27.04.2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

28.04.2023 года в период времени с 10:07 по 10:09 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевший ФИО1

23.05.2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (всего до 10 месяцев), то есть до 30.06.2023 года.

24.06.2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (всего до 11 месяцев), то есть до 30.07.2023 года.

06.07.2023 года в период времени с 19:30 по 21:30 дополнительно осмотрен компакт-диск.

11.07.2023 года в период времени с 14:57 по 15:25 в качестве свидетеля допрошена ФИО23

14.07.2023 года ФИО1 в период времени с 10:13 по 10:15 ознакомлен с заключением эксперта № 1110/1-23 от 24.05.2023

15.07.2023 года в Советском районном суде г. Липецка получено разрешение на получение соединений между абонентскими устройствами, которое направлено в адрес операторов сотовой связи.

28.07.2023 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10.08.2023 года руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку постановление следователя от 28.07.2023 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования в 1 месяц.

09.09.2023 года в период времени с 16:00 по 16:20 дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:25 по 16:45 дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:50 по 17:15 дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО20

09.09.2023 года в период времени с 17:20 по 17:50 дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 по 18:20 допрошен в качестве свидетеля ФИО24

10.09.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

10.09.2023 года руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования в 1 месяц.

10.10.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

10.10.2023 года руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования в 1 месяц.

25.10.2023 года ФИО8 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

25.10.2023 года в период времени с 17:15 по 17:35 допрошен в качестве обвиняемого ФИО8

28.10.2023 года в период времени с 09:10 по 09:14 обвиняемый ФИО8 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

28.10.2023 года потерпевший ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 30.10. по 10.11.2023 года обвиняемый ФИО8 и его защитник знакомлены с материалами уголовного дела.

10.11.2023 года уголовное дело № передано руководителю следственного органа – начальником ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку для подписания обвинительного заключения.

10.11.2023 года руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования, установлен срок расследования в 1 месяц.

10.12.2023 года старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО8 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПКРФ в связи с непричастностью к совершению преступления и прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПКРФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

05.02.2024 года ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 сообщал, кто именно совершил в отношении него преступные действия, что было в дальнейшем лишь подтверждено постановлением о признании обвиняемым конкретного лица, с момента подачи заявления о преступлении (15.03.2021 года) до возбуждения уголовного дела (30.08.2022 года), прошло практически полтора года – 1 год 5 месяцев 14 дней.

При этом, до возбуждения уголовного дела 30.08.2022 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку неоднократно выносились постановления от 24.03.2021 года, 25.06.2021 года, 19.09.2021 года, 25.11.2021 года и 28.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Советского района г. Липецка 14.04.2021 года, 04.08.2021 года, 04.10.2021 года, 10.03.2022 года и 20.06.2022 года, соответственно, как незаконные для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с указанием на проведение необходимых процессуальных действий, в том числе на необходимость проведения которых прокурором указывалось ранее.

Так, заместителем прокурора Советского района г. Липецка неоднократно указывалось на следующие недостатки: не установлена тяжесть причиненного здоровью заявителя вреда, не допрошены свидетели происшествия, необоснованное указание на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, тогда как не было установлено конкретное лицо – подозреваемый.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления (15.03.2021 года) до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности и уголовного преследования в отношении ФИО8 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, составил 2 года 8 месяцев 25 дней.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в суд 05.02.2024 года, то есть в установленный ч. 5 ст. 250 КАС РФ срок. С момента подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года и 11 месяцев и в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении.

Таким образом, установленные положениями ст. 250 КАС РФ условия ФИО1 соблюдены.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации ФИО1 06.03.2023 года обращался к начальнику ОП № 8 УМВД России по г.Липецку с заявлением об ускорении расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 19).

Проанализировав обстоятельства производства по уголовному делу после его возбуждения, суд приходит к выводу о том, что сроки расследования уголовного дела с момента его возбуждения 30.08.2022 года до вынесения 10.12.2023 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, составляющие 1 год 3 месяца 10 дней, также нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку допущена волокита, повлекшая значительное увеличение продолжительности досудебного производства.

Выявленные бездействие и неэффективность совершенных действий, их во многом формальный характер, отсутствие надлежащего надзора за проведением процессуальной проверки и ходом расследования дела существенным образом повлияли на общий срок уголовного судопроизводства.

Как усматривается из составленной следователем справки по уголовному делу №, последним указан как общий срок расследования уголовного дела, который составил 1 год 3 месяца, так и срок с момента обращения ФИО1 в органы внутренних дел до принятия окончательного решения по делу – 2 года 8 месяцев 25 суток.

Однако представленный в справке расчет общего срока расследования уголовного дела, который составил – 1 год 3 месяца, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года разъяснениями период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Обстоятельств, объективно препятствующих скорейшему расследованию, из материалов уголовного дела № не усматривается.

Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года разъяснения, согласно которым при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из системного толкования положений Закона о компенсации, КАС РФ, УПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возбуждения уголовного дела по заявлению лица о совершении преступления именно с даты подачи соответствующего заявления надлежит исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на вынесение 10.12.2023 года постановления о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности и уголовного преследования в отношении ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд отмечает, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие органами дознания и предварительного следствия необходимых мер для своевременного расследования уголовного дела.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение потерпевшего ФИО1 не являлось причиной затягивания предварительного следствия. Напротив, в целях ускорения проведения предварительного следствия имели место активные действия административного истца в рассматриваемый период, а также непосредственно до даты обращения с административным исковым заявлением в суд по обращению к начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением об ускорении расследования по уголовному делу.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При этом общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий не может быть признано своевременным и соразмерным для производства дознания и предварительного следствия в течение указанного срока, а осуществленные в ходе дознания и предварительного следствия действия правоохранительных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными. Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов дознания и в дальнейшем предварительного следствия, фактическое отсутствие каких-либо действий, направленных на расследование уголовного дела, так как указанное дело не представляет фактической и правовой сложности, сам потерпевший прямо указал на лицо, совершившее преступление, проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертиз и т.п.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что в решающей степени она обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших дознание и предварительное расследование по уголовному делу, поскольку несвоевременность действий дознавателей и следователей, необоснованность всех принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия повлекли существенное затягивание расследования преступления, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего, и в конечном итоге к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия органа дознания и следственного органа по разрешению уголовного дела по заявлению административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на объективное и своевременное уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца. Поскольку установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 постановления от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обосновывая заявленный размер компенсации в сумме 1500000 рублей указал, что, являясь человеком, посвятившим себя юридическому делу, помогающим гражданам в реализации их прав и получившим благодарности Совета депутатов Липецкой области за высокий профессионализм и добросовестный труд, он рассчитывал на то, что государство обеспечит восстановление его нарушенного права в кратчайшие сроки, однако фактически столкнулся с произволом и волокитой со стороны полиции, заключающемуся во всевозможном затягивании уголовного производства и оказании помощи подозреваемому ФИО8 Полагал, что ввиду несоблюдения по вине сотрудников полиции его прав, предусмотренных ст.ст. 19, 21, 45 Конституции Российской Федерации, обвиняемый не только не понес наказания, за то, что публично унизил административного истца и причинил ему физическую боль, но и убедился в своей безнаказанности ввиду ненадлежащего исполнения дознавателями и следователями своих служебных обязанностей, волокиты при рассмотрении уголовного дела.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен физический вред, отсутствие со стороны ФИО1 действий, способствовавших увеличению сроков досудебного производства, а также принципы разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, полагая требования о взыскании суммы компенсации в размере 1500000 рублей чрезмерными и не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определенная к взысканию сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.

На основании требований ч.ч. 2, 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к немедленному исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителей заинтересованных лиц о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае участниками процесса заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии указанной в заявлении о взыскании судебных расходов суммы критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела судом представлял ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2022 года № 48АА 2035308.

В соответствии с договором поручения от 01.02.2024 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3 административным истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50000 рублей, что подтверждается электронным чеком №202nvdrg18 от 01.02.2024 года (л.д. 35).

Представляя интересы административного истца, ФИО3 при рассмотрении административного иска составил административное исковое заявление, письменные объяснения административного истца от 14.03.2024 года, отзыв на возражения от 02.04.2024 года, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2024 года, 14.03.2024 года, а также принимал участие в судебном заседании 02.04.2024 года. По результатам проведения судебного заседания 02.04.2024 года был принят итоговый судебный акт.

Проанализировав положения ст.ст. 103, 106, 112 КАС РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия у него соответствующего права.

Учитывая характер настоящего дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, фактические временные затраты, связанные с участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (длительность участия представителя при подготовки дела к судебному разбирательству 21.02.2024 года, 14.03.2024 года являлась незначительной – около 20 минут) и в судебном заседании (с 10:30 часов до 12:15 часов), прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, совершаемые им иные процессуальные действия, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Суд находит понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы связанными с рассмотрением административного дела и учитывает, что процессуальное поведение административного истца по административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В просительной части административного искового заявления содержится просьба ФИО1 о перечислении подлежащих взысканию денежных средств на конкретные банковские реквизиты.

Суд отмечает, что действовавшая до 04.07.2016 года редакция пп. «б» п. 2 ч. 1 ст.259 КАСРФ предполагала необходимость указания в резолютивной части решения суда реквизитов банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Однако Федеральным законом от 03.07.2016 года №303-ФЗ данное требование было исключено из пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности указания в резолютивной части решения суда приведенных ФИО1 в просительной части административного искового заявления банковских реквизитов, в связи с чем суд полагает необходимым отразить в резолютивной части решения суда, что взысканные денежные средства подлежат перечислению по указанным в административном исковом заявлении реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет <данные изъяты> отмечая также, что само по себе наличие данных реквизитов не препятствует перечислению взысканных в пользу административного истца денежных средств по иным указанным ФИО1 банковским реквизитам в случае их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300(триста) рублей, а всего 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет <данные изъяты>

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024 года.