Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-486/2023;)~М-429/2023 2-486/2023 М-429/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024

УИД 13RS0006-01-2023-000498-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 18 апреля 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Г.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем-С»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-С», ФИО2 о признании недействительным акта, возложении обязанности восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств за временное занятие земельного участка, за разбор изгороди, за уборку навоза, взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Гипрозем-С», ФИО2

В обосновании требований указав следующее. На основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета народных депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве собственности на землю № 644 от 08 октября 1992 г. На земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками.

На основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета народных депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 земельный участок площадью 0,115 га также выделен ФИО11 Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

ФИО11 произвела межевание своего земельного участка с кадастровым номером №. Описание границ земельного участка по схеме: от точки 1 до точки 3 - земля администрации Атяшевского городского поселения, от точки 3 до точки 4 - земля ФИО1, от точки 4 до точки 5 - земля поселковой администрации, от точки 5 до точки 1 - земля ФИО12

Полагает, что ФИО11 установила ограждения на ширину земельного участка 25,7 м., на длину 47,2 м. не по плану земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка до 1279,9 кв.м., заняв часть земельного участка, принадлежащего ФИО13 и часть земельного участка принадлежащего ей. Изгородь установлена вплотную к ее домостроению, в связи с этим она лишена возможности обслуживания своего домостроения, а именно лишена устройства отмостка к дому и устройства водосточного желоба.

Ранее она обращалась с исковыми требованиями к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 об определении границы между земельными участками <адрес>

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г. не установлено факта изъятия земельного участка, принадлежащего ей, для государственных и муниципальных нужд. Судом установлено, что ФИО2 переставила свой забор в ноябре 2019 г. оставив лишнюю землю с образованием нового земельного участка площадью 51,2 кв.м. (47,2 кв.м. + 4 кв.м.) прилегающего к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении гражданского дела назначалась судебная экспертиза. Экспертом установлено, что размер земельного участка <адрес> составляет от точки 1 до точки 13 - 25,7 м., а в длину 47,0-47,2 м., следовательно, площадь участка 1279,9 кв.м.

Экспертом также определен размер земельного участка <адрес>: по лицевой линии от точки 13 до точки 14 – 20,5 м. (ширина) от точки 14 до точки 17 (длина) 47,2 м., что составляет площадь 967,6 кв.м. (20,5 х 967,6). Однако экспертом указана площадь её участка в размере 1147 кв.м.

Решением суда от 06 февраля 2023 г. её исковые требования оставлены без удовлетворения. Границы между земельными участками <адрес> не определены. Выводы проведенной экспертизы являются не полными.

По вопросу определения межевой границы между земельными участками <адрес> она дважды обращалась в администрацию Атяшевского городского поселения.

25 сентября 2019 г. земельные участки №25 и №23 были измерены, но площадь последнего участка указана не была. Ей было предложено привлечь кадастрового инженера.

09 октября 2019 г. была произведена проверка данных земельных участков с участием кадастрового инженера. Площадь земельного участка Т-ных также не указана.

Ей необходимо производить ремонт стены жилого дома и фундамента. Она произвела разбор изгороди Т-ных на длину 13 метров и убрала кучу навоза. После чего Т-ны переставили свою изгородь на свою территорию и образовался новый земельный участок площадью 51,2 кв.м.

Ее соседи Т-ны пользовались земельным участком площадью 47,2 кв.м. от чего получали доходы.

О нарушении своего права на земельный участок она узнала 24 сентября 2019 г. при получении землеустроительного дела №89 от 04 июня 2005 г.

Просила суд, с учетом неоднократных уточнений исковых требований:

признать недействительным акт ООО «Гипрозем – С» от 07 июня 2005г. установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (землеустроительное дело № 89);

возложить на ООО «Гипрозем – С» обязанность восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, на основании решения Исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992г. № 9 по свидетельству на право собственности на землю № 642 с площадью земельного участка 1150 кв.м.;

возложить на ООО «Гипрозем – С» обязанность определить границы земельного участка №23, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью земельного участка 1150 кв.м.;

признать право собственности на земельный участок площадью 32,4 кв.м - 47.2 кв.м. – 51 кв.м. прилегающий к дому № <адрес>;

взыскать расходы в сумме 56 083 рубля, понесенные при оплате судебной экспертизы, проведенной 18 ноября 2022 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

взыскать судебные расходы на сумму 3 403 рубля, понесенные до вынесения Атяшевским районным судом Республики Мордовия решения от 06 февраля 2023 г.;

взыскать судебные расходы на сумму 8 496 рублей, понесенные после вынесения Атяшевским районным судом Республики Мордовия решения от 06 февраля 2023 г.;

взыскать денежную сумму за разбор забора Т-ных – ФИО2 в размере 4 000 рублей;

взыскать денежную сумму за уборку навоза Т-ных – ФИО2 в размере 1000 рублей;

взыскать сумму за временное занятие земельного участка в размере 390 000 рублей;

взыскать денежную сумму за разбор забора Т-ных в размере 4 000 рублей;

возместить ущерб, связанный с повреждением имущества в размере 67 590 рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей;

взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей.

04 декабря 2023 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на сумму 862 рубля.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера исковых требований, в котором просит восстановить её право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

18 марта 2024 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 601 рубль.

02 апреля 2024 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом судебным извещением. В заявлении от 28 февраля 2024 г. просила рассмотреть гражданское дело без её участия, указав, что требованиями истца не согласна. По требованиям о признании незаконным акта согласования границ земельного участка просила применить срок исковой давности. Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель ответчика администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении глава городского поселения ФИО14 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также в заявлении содержится ходатайство о применении сроков исковой давности для предъявления требований о признании незаконным акта согласования границ земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем-С» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем-С», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заявлениях просили о рассмотрении гражданского бела без их участия, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчиков администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Гипрозем-С», представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного строения площадью застройки 53,9 кв.м – 1964 г., двух пристроек площадью застройки 81, 1 кв.м – 2005 г., площадью застройки 18, 8 кв.м – 2006 г., что следует из копии технического паспорта на жилой дом.

Право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 13 августа 2013 г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет кадастровый номер №. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992 г. № 9 для ведения личного подсобного хозяйства ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,115 га по адресу: <адрес>.

08 октября 1992 г. ФИО11 выдано свидетельство № 642 на праве собственности на землю.

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что он состоит из двух основных строений площадью застройки 52,7 кв.м. – 1969 г., площадью застройки 17,2 кв.м. – 1978 г., двух пристроек площадью застройки 12,4 кв.м. – 1969 г., площадью застройки 7,2 кв.м. – 1985 г. Кроме того имеются следующие строения и сооружения 1969 года постройки: сарай, конюшник, предбанник, баня, туалет, колодец, погреб, ограждение, и 2000 года постройки – предбанник, баня.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 02 марта 2007 г. ФИО2 подарила ФИО15 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

11 ноября 2021 г. ФИО15 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 17.11.2021.

18 мая 2022 г. ФИО2 нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 20 мая 2022 г., что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 07 февраля 2024 г.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 об определении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка и умышленным повреждением имущества, взыскании денежных средств за разбор изгороди и уборку навоза, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела, 27 сентября 2019 г. инспектором по использованию и охране земель главным специалистом администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО17 в присутствии понятых проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, <...>, используемого ФИО15, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Правоустанавливающие документы имеются, нарушений земельного законодательства не обнаружено.

04 сентября 2020 г. инспектором по использованию и охране земель главным специалистом администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО17 в присутствии понятых проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, <...>, в ходе которой установлено, что земельный участок используется ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок зарегистрирован на праве собственности 13 августа 2013 г. Земельный участок не имеет границ, то есть не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях разрешения спорного вопроса по границе земельного участка ФИО1 рекомендовано произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка.

Между спорными земельными участками более 15 лет была установлена изгородь, которая в 2019 г. была самовольно разобрана ФИО1 для обслуживания жилого дома.

В связи с этим ФИО2 в 2019 г. была установлена новая изгородь, с отступом от существующих более 15 лет границ земельного участка.

По указанному гражданскому делу проводилась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 1910/6-2, 1911/6-2 от 18 ноября 2022 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (собственность, №№-2 от 20 мая 2022 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1279,9 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (собственность, №№ от 20 мая 2022 г.), расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие фактические координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (собственность, №№ от 13 августа 2013 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1147,3 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (собственность, №13-13-02/026/2013-376 от 13.08.2013 года), расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие фактические координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Установить соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН:

- наблюдается несоответствие в местоположении фактической фасадной границы (в районе точек 1-12) и фасадной границы по сведениям ЕГРН - фактическая граница проходит по существующему на местности ограждению, на расстоянии 5,1-5,5 м от фасадной стены жилого дома №23; фасадная граница по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии 1,1-1,2 м от фасадной стены жилого дома №23, вглубь строения, что является следствием реестровой ошибкой;

- наблюдается несоответствие в местоположении фактической боковой границы (в районе точек 1-5) и боковой границы по сведениям ЕГРН - боковая граница по сведениям ЕГРН смещена относительно фактической границы вглубь участка на расстояние 0,3-1,3 м, пересекая баню (лит. Б), что является следствием реестровой ошибкой;

- наблюдается несоответствие в местоположении фактической тыльной границы (в районе точек 5-7) и тыльной границы по сведениям ЕГРН - фактическая тыльная граница проходит по существующему на местности ограждению; тыльная граница по сведениям ЕГРН проходит от неё на расстоянии 1,5-1,9 м, примыкая к границам смежных земельных участков по сведениям ЕГРН;

- наблюдается несоответствие в местоположении фактической боковой границы (в районе точек 7-12) и боковой границы по сведениям ЕГРН - боковая граница по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии 0,3-0,5 м от построек ФИО1; фактическая боковая граница проходит на расстоянии 0,9-1,5 м от построек ФИО1, однако, со слов представителей ФИО2, ограждение было установлено со смещением сознательно, во избежание спорных ситуаций.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Установить соответствие местоположения фактических гранвд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границ по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Смежное ограждение между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> соответственно, в приложении №1 обозначено точками 7-13.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время большая часть исследуемого ограждения расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № - от точки 7 до точки 11. В районе точки 7 расстояние от фактического ограждения до границы по сведениям ЕГРН - 1,7 м; в районе точки 8 - 1,6 м; в районе точки 9 - 1,2 м; в районе точки 10 - 0,7 м; в районе точки 11 - 0,5 м.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах картографические сведения и какие-либо данные о местоположении границ исследуемых земельных участков отсутствуют, провести аналогичное сопоставление не представляется возможным.

Фактическое ограждение на местности располагается следующим образом: в районе точки 9 - 1,5 м до хозяйственных построек ФИО1, в районе точки 10 - 1,0 м до стены жилого дома ФИО1, 6,2 м до стены жилого дома ФИО2, в районе точки 11 - 0,9 м до стены жилого дома ФИО1, 6,6 м до стены жилого дома ФИО2

Смежная граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагается следующим образом: в районе точки 9 - 0,3 м до хозяйственных построек ФИО1, в районе точки 10 - 0,3 м до стены жилого дома ФИО1, 6,9 м до стены жилого дома ФИО2, в районе точки 11 - 0,5 м до стены жилого дома ФИО1, 7,1 м до стены жилого дома ФИО2

При межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами № была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек фактического землепользования. Таким образом, в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов, изучения предоставленных на исследование и дополнительно запрошенных материалов, а также ответа на предыдущие поставленные вопросы экспертами был разработан вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Описание варианта содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №2. Координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержатся в таблице 4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расположение жилого дома, реконструированной части (пристроек) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2005-2006 г.г., не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в части: расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до фактической границы соседнего придомового участка дома №23, которое составляет от 0,9 до 1,0 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет от 0,3 до 0,5 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружных боковых стен хозяйственных построек под литерами «Г», «Г1», «Г2» и «Г3» до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет 0,3 м (требование нормативов - 1 м).

Расположение жилого дома, реконструированной части (пристроек) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 3.2.1 Решения Совета депутатов Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Атяшевского городского поселения от 29.03.2017 г. в части: расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до фактической границы соседнего придомового участка дома №23, которое составляет от 0,9 до 1,0 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет от 0,3 до 0,5 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружных боковых стен хозяйственных построек под литерами «Г», «Г1», «Г2» и «Г3» до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет 0,3 м (требование нормативов - 1 м).

Разрушений на фундаменте жилого дома, реконструированной части (пристройках) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Указанное заключение экспертов судом признано относимым, допустимым и достоверным.

Судом, также было установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно акта установления и согласования границы земельного участка от 02 июня 2005 г., согласованы с ФИО1 и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 г. Граница земельных участков существуют на местности более пятнадцати лет. Оснований для установления иных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным акта ООО «Гипрозем – С» от 07 июня 2005 г. об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (землеустроительное дело № 89), суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела акта, датированного 02 июня 2005г., о согласовании границ земельного участка усматривается наличие согласия всех смежных собственников (и в т.ч. истца) на установление местоположения границ участка ответчика, что в последующем исключает возможность их оспаривания.

При этом судом учитывается, что оспариваемый акт находится в землеустроительном деле № 89 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данное землеустроительное дело оформлено и утверждено 07 июня 2005 г.

В связи с чем является несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что оспариваемый акт она подписала позже - в 2012 г.

Кроме того, судом учитывается, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

При отсутствии доказательств нарушения прав смежного землепользователя какие-либо допущенные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Однако ФИО1 не представлено доказательств того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № её права и законные интересы, как смежного землепользователя, были нарушены, как и доказательств переноса ответчиком фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в указанной части не подлежащими удовлетворению.

При этом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности судом удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, заявленное истцом требование об оспаривании акта об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, срок исковой давности на него в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчика ООО «Гипрозем - С» нарушено право ответчика ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок.

Истцом ФИО1 требований о признании незаконными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 не заявлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ООО «Гипрозем – С» обязанности восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992г. № 9 по свидетельству на право собственности на землю № 642 с площадью земельного участка 1150 кв.м., а также в части возложения на ООО «Гипрозем - С» обязанности определить границы земельного участка №23, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью земельного участка 1150 кв.м.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 32,4 кв.м - 47.2 кв.м. – 51 кв.м. прилегающий к дому № <адрес>, суд приходит к следующему.

В обосновании данных требований истец ссылается на образование нового земельного участка в связи с переносом ответчиком ФИО2 изгороди в сторону своего земельного участка.

Как ранее установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2023, перенос ФИО2 изгороди в сторону своего земельного участка произошел вследствие самовольного разбора изгороди ФИО1 для обслуживания своего жилого дома. Изгородь, разобранная ФИО1, существовала на местности более 15 лет. Образование земельного участка вследствие переноса изгороди не произошло.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств возникновения у неё права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. - 47.2 кв.м. – 51 кв.м., прилегающий к дому <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей за разбор забора Т-ных – ФИО2 и 1000 рублей за уборку навоза Т-ных – ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, в 2019 г. ФИО1 самовольно была разобрана изгородь, установленная на смежной границе спорных земельных участков, и произведена уборка навоза. Доказательств того, что установленная изгородь или наличие навоза нарушали права ее собственности или законного владения со стороны ответчиков, ФИО1 не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в связи с изъятием земельного участка и воспрепятствованием пользоваться земельным участков в размере 390 000 рублей, суд приходит к следующему.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Земельным кодексом Российской Федерации, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Как ранее установлено судом, решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 для государственных или муниципальных нужд не принималось. Увеличение фактической площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за счет смещения местоположения границ в сторону земельного участка ФИО1, не происходило. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также администрацией Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не чинились. В действиях ФИО15 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба в связи с изъятием земельного участка и воспрепятствованием пользоваться земельным участков в размере 390 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением имущества, на сумму 67 590 рублей, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, в действиях ФИО15 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как она имущество ФИО1 не повреждала.

Пристройка к основному строению - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, произведена в 2005 г., пристройка площадью застройки 18,8 кв.м. произведена в 2006 г. в сторону местоположения забора, установленного собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 администрацией Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не выдавалось.

Расположение жилого дома, реконструированной части (пристроек) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2005-2006 г.г., не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в части: расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до фактической границы соседнего придомового участка дома №23, которое составляет от 0,9 до 1,0 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет от 0,3 до 0,5 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружных боковых стен хозяйственных построек под литерами «Г», «Г1», «Г2» и «ГЗ» до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет 0,3 м (требование нормативов - 1 м).

Расположение жилого дома, реконструированной части (пристроек) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 3.2.1 Решения Совета депутатов Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Атяшевского городского поселения от 29.03.2017 г. в части: расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до фактической границы соседнего придомового участка дома №23, которое составляет от 0,9 до 1,0 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружной боковой стены пристройки под литерой «а1» дома №25 до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет от 0,3 до 0,5 м (требование нормативов - 1 м); расстояния от наружных боковых стен хозяйственных построек под литерами «Г», «Г1», «Г2» и «ГЗ» до границы соседнего придомового участка дома №23 согласно сведениям ЕГРН, которое составляет 0,3 м (требование нормативов - 1 м).

Разрушений на фундаменте жилого дома, реконструированной части (пристройках) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Вопреки доводам истца ФИО1 заключение экспертов № 1910/6-2, 1911/6-2 от 18 ноября 2022 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы. В вязи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, доказательств причинения ФИО1 действиями ответчиков морального вреда, не представлено.

Доводы истца о том, что эксперт не определил фактическую площадь земельного участка домовладения № 25 противоречит заключению экспертизы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-С», ФИО2 о признании недействительным акта от 07 июня 2005 г. об установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> (землеустроительное дело № 89), возложении на ООО «Гипрозем – С» обязанности восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов от 16 сентября 1992г. № 9 по свидетельству на право собственности на землю № 642 с площадью земельного участка 1150 кв.м., возложении обязанности определить границы земельного участка №23, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью земельного участка 1150 кв.м., признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств за временное занятие земельного участка, за разбор изгороди, за уборку навоза, взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Решение принято судом в окончательной форме 22 апреля 2024 г.