Решение № 12-10/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 3 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 21 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 20 января 2018 года в 21 час 40 минут на улице Круглякова д. 19 в р.п.Октябрьский Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 16 марта 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 13 марта 2018 года) действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отказался при проведении медицинского освидетельствования от лабораторных исследований, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в котором он указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, врач не присутствовал при медицинском освидетельствовании, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, показав, что врача он впервые увидел в судебном заседании мирового судьи, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней указанным.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании показал, что 20 января 2018 года в вечернее время им была остановлена автомашина под управлением ФИО1. По виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, имел запах алкоголя из полости рта, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, однако при проверке алкотестером в автомашине фальсифицировал выдох, при этом алкотестер не мог проверить выдыхаемый воздух, так как ФИО1 выдувалось мало воздуха. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и, поскольку в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в настоящее время не осуществляется проверка водителей, то ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где дважды прошёл исследование алкотестером на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, дважды прибор показал наличие алкоголя. Тест проводился врачом ФИО2. Затем ФИО1 было предложено сдать биологические объекты и кровь на анализ в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В один из дней января 2018 года, числа точно не помнит, он дежурил в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и в ночное время был доставлен ФИО1 сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он лично дважды провел тестирование ФИО1, в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя в объёме, превышающем 0,16 мг/л, сколько именно не помнит. После этого ФИО1 было предложено сдать биологические объекты – мочу и кровь для проведения химико – токсикологического исследования. За давностью времени он не помнит, что с мочой, но кровь он отказался сдавать.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Метрищева Р.Н., должностное лицо ФИО3, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из показаний должностного лица, 20 января 2018 года в вечернее время им была остановлена автомашина под управлением ФИО1. По виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, имел запах алкоголя из полости рта, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, однако при проверке алкотестером в автомашине фальсифицировал выдох, при этом алкотестер не мог проверить выдыхаемый воздух, так как ФИО1 выдувалось мало воздуха. Ввиду изложенного ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал согласие.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором имеются отметки о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также рукописная надпись: фальсифицировал выдох; протоколом от 20.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется перечисление ранее указанных признаков алкогольного опьянения, а также рукописную надпись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - согласен.

Кроме того, в материалах дела имеются 2 чека алкотестера LION ALKOMETER 500 – от 20.01.2018 года со временем теста 23 часа 55 минут и от 21.01.2018 года со временем теста 00 часов 15 минут, на которых указан результат теста 0,96 мг./л спирта в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1

Между тем, из акта №20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.01.2018 года помимо записей о результатах тестирования алкотестером в графе о результатах ХТИ имеется надпись – от отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ отказался. Данный акт составлен за подписью врача ФИО4

В силу п. 12, 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015 года При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку мировым судьёй в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов для ХТИ, исследование которых предусмотрено в обязательном порядке п. 4 Порядка, мировым судьёй был сделан правильный вывод о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии врача при проведении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями должностного лица, врача ФИО4, который после разъяснения ему прав свидетеля и ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводил именно он, при этом в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между свидетелем ФИО6 и ФИО1 не имеется, ввиду чего у свидетеля отсутствуют основания для оговора ФИО1. При этом должностное лицо ФИО3 в судебном заседании также подтвердил участие врача ФИО7 при проведении медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела и назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 16 марта 2018 года не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко