Апелляционное определение № 33-716/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33-716/2026 (2-221/2025) УВД 62RS0005-01-2024-002275-26 судья Дмитриева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А. А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Балыковой ПА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 (ФИО1) Евгении Анатольевне, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ответчика ФИО8 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) Евгении Анатольевне, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1. Виновным лицом в совершённом ДТП признана водитель ФИО1. В результате дорожного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного происшествия застрахована не была.

По заявлению владельца повреждённого автомобиля истцом выплачена сумма страхового возмещения путём организации и оплаты счёта, выставленного ремонтной организацией, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 403 192 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожного происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчиков - виновника ФИО10 и с собственника ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 403 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

По сообщению ОВМ УМВД России по Рязанской области от 04.09.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сменила фамилию на «ФИО2».

Протокольными определениями суда от 10.09.2024 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Авторесурс».

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причинённый дорожно- транспортным происшествием, в размере 403 192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб. и по оплате почтовой корреспонденции в размере 206 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в большем объёме - отказать.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2025 года исправлена описка в решении суда от 22 октября 2025 года, изменены сведения об участии в судебном заседании ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО12 JLC.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 выражает несогласие с постановленным решением в связи допущенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством ВАЗ 21124, не имея каких-либо документов, подтверждающих право управление автомобилем, в том числе в отсутствие договора страхования, обязательность наличия которого для водителя транспортного средства установлена федеральными законами, о чем ей было известно.

Апеллятор полагает, что проведенная в ходе судебного процесса экспертиза ООО «АварКом Плюс» № от 16 июня 2025 года полностью отвечает требованиям части статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЭ, кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет 374 100 рублей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дату ДТП.

С учетом изложенного апеллятор считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на нее как на собственника источника повышенной опасности и на непосредственного причинителя вреда - ФИО11 в долевом порядке, исходя из степени вины 10% и 90% соответственно.

Таким образом, апеллятор просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37 410 руб. и с ФИО11 - 336 690 руб.

Истцом ООО «СК «Согласие» на апелляционную жалобу были представлены возражения, в которых страховая компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции от ответчика ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из указанных норм ГК РФ и разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть

<>

привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо,. завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быТь выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный Владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО13, под управлением водителя ФИО2 0.0.

Виновным лицом в совершённом дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № от 18.01.2023.

В результате дорожного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮ, заключённому между ООО СК «Согласие» и ООО «Авторебус» (срок действия с 05.02.2022 по 04.02.2023).

Автогражданская ответственность автомобиля <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения путём организации и оплаты счёта, выставленного ремонтной организацией, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства, в размере 403 192 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 18.01.2023, направлением на ремонт №, заказ-нарядом № от 27.01.2023, счётом на оплату № от 27.12.2023 платёжным поручением № от 16.04.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <скрыто>, по ходатайству ответчика ФИО8 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, согласно ценам, указанным в заказ- наряде № от 27.01.2023 ИП ФИО6, составляет 412 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, согласно среднерыночным ценам, на дату ДТП - 374 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, доводы своего экспертного заключения подтвердил.

Собственником транспортного средства <скрыто>, является ФИО8 Автогражданская ответственность автомобиля <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия доказан. И не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, полагая, что факт виновности ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) Е.А. в произошедшем ДТП установлен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ущерба по заявленным требованиям в размере 403 192 руб., при этом суд отклонил доводы ответчика ФИО8 о том, что ФИО11 самовольно забрала ключи от автомобиля в том момент, когда ФИО8 отсутствовала дома, так как не нашел их подтвержденными и признал их голословными, посчитав также, что стороной ответчика ФИО8 не представлено доказательств того факта, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2 (ФИО1) Е.А., и тем самым пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО8 (собственника автомобиля) и ФИО11 (виновник ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно- транспортным происшествием, в размере 403 192 руб. солидарно.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было отказано ввиду того, что истцом не представлено допустимых доказательств намерения ответчиков в уклонении от исполнения решения суда, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, следует отказать. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств намерения ответчиков в уклонении от исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 7 232 руб., и судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции оплачено в общей сумме 206 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части способа взыскания суммы ущерба с ответчиков.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством <скрыто>, не имея каких-либо документов, подтверждающих право управление автомобилем, в том числе в отсутствие договора страхования, обязательность наличия которого для водителя транспортного средства установлена федеральными законами, о чем ей было известно, и тем самым имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности ФИО8 и на непосредственного причинителя вреда - ФИО11 в долевом порядке, исходя из степени вины 10% и 90% соответственно.

Как следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля <скрыто>, является ФИО8, в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортного происшествия с. участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5,, и. автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО13, под управлением водителя ФИО2 0.0.

Виновным лицом в совершённом дорожно-транспортного происшествии признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении последней к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам оформленных при ДТП, гражданская ответственность ФИО14 по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, иного не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что на момент ДТП авто гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 не была застрахована по причине того, что автомобилем она не пользовалась, подготовив его на продажу. При этом дочь ФИО8- ФИО1 без законных оснований, во время отсутствия матери, взяла ключи от автомобиля и совершила на нём дорожное происшествие. Полагала, что ответственность за причинённый ущерб должна возмещать ФИО1 в размере 90%, а с неё (ФИО8) подлежит взысканию 10% ущерба.

В апелляционной жалобе апеллятор также указал, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности - ФИО2 (ФИО1) Е.А. и на непосредственного причинителя вреда - ФИО2 (ФИО1) Е.А. в долевом порядке, исходя из степени вины 10% и 90% соответственно.

Однако, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, ФИО8 - собственник данного автомобиля должна отвечать за причинённый ущерб, она не доказала, что автомашина выбыла из ее владения в результате противоправных действий других лиц. Именно ответчик ФИО8 не обеспечила надлежащее хранение своей автомашины, утверждая, что машина была открыта, тем самым она обеспечила доступ к машине иных лиц, зная, при этом, что дома находится ее дочь ФИО2 (ФИО1) Е.А., которая может воспользоваться транспортным средством, так как имеет водительские права. При этом ключи от автомобиля также находились дома, и ФИО2 (ФИО1) Е.А. имела к ним доступ. ФИО2 (ФИО1) Е.А. виновна в нарушении Правил дорожного движения и она не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, которая также должна нести ответственность за причиненный ущерб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков с распределением ответственности и с учетом степени вины каждого, которую определяет в размере 50% каждому из ответчиков от размера причиненного ущерба, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению ущерба.

Тем самым, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности -ФИО8 и на непосредственного причинителя вреда - ФИО2 (ФИО1) Е.А. в долевом порядке, исходя из степени вины 50% и 50% соответственно.

Суд не находит оснований согласиться с судом первой инстанции в части определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в 403 192 рубля, так как для правильного разрешения настоящего спора в обжалуемой части суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО СК «Согласие», а вопрос о том, в каком объеме истцом было осуществлено страховое возмещение по договору страхования, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком предельном размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, согласно среднерыночным ценам, на дату ДТП - 374 100 руб. К отношениям сторон по настоящему делу положения закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку подлежит определению действительный причиненный ущерб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения доводы своего экспертного заключения подтвердил.

Данное экспертное заключение полностью отвечает требованиям статье 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 374 100 рублей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дату ДТП, в связи с чем данная сумма в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика в пользу истца, учитывая пропорциональность удовлетворённых требований (92, 7%), тем самым судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3352 рубля 03 копеек и по оплате почтовой корреспонденции в размере 95 рублей 66 копеек.

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 августа 2025 года- отменить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО1) Евгении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в равных долях по 187 050 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 03 копейки и по оплате почтовой корреспонденции в размере 95 (девяносто пять) рублей 66 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в большем объёме - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи