Решение № 2-385/2025 2-385/2025(2-5361/2024;)~М-4487/2024 2-5361/2024 М-4487/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № 2-5361/2024

УИД: 23RS0040-01-2024-005846-73


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.

При секретаре судебного заседания Беловой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №006480321/005/19. Договор был заключен в офертно - акцептной форме на индивидуальных условиях, указанных в Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договор кредитной карты, путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в Заявлении. Ответчик под роспись был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выпустив кредитною карту на неопределенный срок с лимитом кредитования в размере 35 000 рублей под 26,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

На основании договора уступки прав (требований) № 102023-ГП от 31.10.2023 г. все права и обязанности по кредитной карте №006480321/005/19 от 08.05.2019г. перешли к истцу в размере 40 834,72 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№006480321/005/19 от 08.05.2019г. по состоянию на 24.04.2024 г. в размере 75 000 рублей, из которых: сумма основного долга -34 999,77 рублей, просроченные проценты – 5 834,95 рублей, договорные проценты за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г. – 28 288,3 рублей, договорная неустойка за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г.- 5876,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направленная в адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор №006480321/005/19 по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 35 000 рублей для проведения операций по счету карты под 26,9% годовых.

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «МТС-Банк», в совокупности с Условиях комплексного банковского обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, предоставляемые ПАО «МТС-Банк» физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчик ознакомлен с Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик полностью согласился с Условиях комплексного банковского обслуживания кредитной карты ПАО «МТС-Банк», и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования для проведения операций по счету карты, денежными средствами по которой, ответчик воспользовался.

Согласно п.6 Индивидуальных условий держатель карты ежемесячно, в течении платежного периода обязан размещать на счету сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на Счет, минимальные суммы внесения на Счет в предыдущие Платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический Овердрафт.

Однако в нарушение указанных условий ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

В силу п.12 Индивидуальный условий, штрафные санкции за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по Кредита и/или процентов за пользование Кредитом):0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; Штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1 % в день от суммы Технического овердрафта в рублях.

Согласно договору уступки прав (требований) от 31.10.2023 года №102023-П, заключенному между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Цедентом и цессионарием подписан реестр передаваемых прав (приложение №1 к договору уступки прав (требований) №102023-П от 30.10.2023 года) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 вытекающий из договора кредитной карты №006480321/005/19 от 08.05.2019г.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав (требований) все права и обязанности по договору кредитной карты №006480321/005/19 от 08.05.2019г. перешли к ООО «Гранит Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия заключенного кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2024г. составляет 107 517,77 рублей, в том числе: сумма основного долга -34 999,77 рублей, просроченные проценты – 5 834,95 рублей, договорные проценты за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г. – 28 288,3 рублей, договорная неустойка за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г.- 38 394,5 рублей.

При этом, истцом размер договорной неустойки, начисленной в соответствии с договором снижен до 5 876,87 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24 апреля 2024г. задолженность по кредитной карте составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга -34 999,77 рублей, просроченные проценты – 5 834,95 рублей, договорные проценты за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г. – 28 288,3 рублей, договорная неустойка за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г.- 5876,98 рублей.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представить суду доказательства, достоверно подтверждающие возврат задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, вместе с тем, неоднократно существенно нарушал обязательства, поскольку по договору оплата в установленные сроки в Банк неоднократно не поступала, денежные суммы ответчиком в Банк не вносились, что влекло за собой начисление процентов за просрочку платежа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 2450 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» сумму задолженности по кредитной карте №006480321/005/19 от 08.05.2019г. по состоянию на 24.04.2024г. в размере 75 000 рублей, из которых: сумма основного долга -34 999,77 рублей, просроченные проценты – 5 834,95 рублей, договорные проценты за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г. – 28 288,3 рублей, договорная неустойка за период с 24.04.2021 по 24.0.2024 г.- 5876,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

Судья О.В. Куличкина