Решение № 2-1077/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-91/2023(2-1403/2022;)~М-1140/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001962-20 Дело № 2-1077/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к С., С., третьи лица: С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

28.10.2017 года вопреки законным интересам кооператива между <данные изъяты> в лице председателя С. и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №№1-8, по которым покупатель С. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №

22.12.2017 года вышеуказанные земельные участки переданы в собственность С.. на основании договоров дарения.

20.04.2022 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем стало известно, что договоры купли-продажи были заключены без решения Правления и Наблюдательного совета, без определения рыночной стоимости земельных участков на основании сфальсифицированного протокола общего собрания от 09.10.2017 года.

Приговором от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, по уголовному делу № С.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи земельных участков №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 от 28.10.2017 года заключены с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава <данные изъяты> нарушают права и законные интересы членов и ассоциированных членов кооператива, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № № 1-8 от 28.10.2017 года, заключенные между <данные изъяты> и С. признать недействительными договоры дарения земельных участков № 1-8 от 22.12.2017 года, заключенные между С.. и С..; привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к С., С. признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явилась представитель истца <данные изъяты> - Т.., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики С.. и С.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков на основании доверенности Т. и Т.. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица С.., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

28.10.2017 года между <данные изъяты> (продавец) и С.. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8, согласно которым С. приобрел в собственность следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 101133 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты>», <данные изъяты>89;

- земельный участок, площадью 143699 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты><данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 185095 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты><данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 86001 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты><данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 15012 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты><данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 89060 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты><данные изъяты>

- земельный участок, площадью 3058000 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в границах <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 2748015 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты>

07.11.2017 года указанные сделки купли-продажи земельных участков были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В последующем 22.12.2017 года между С.. (даритель) и С. (одаряемая) заключены договоры дарения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8, согласно которым С. стала правообладателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, после чего в период с 31.01.2018 года по 01.02.2018 года осуществила государственную регистрацию перехода прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава <данные изъяты> в отсутствие решений Правления и Наблюдательного совета, нарушают права и законные интересы членов и ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года по делу № С.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05 октября 2023 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что С. являясь председателем <данные изъяты> действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам кооператива, выразившегося в нарушении прав членов и ассоциированных членов кооператива на принятие решений в ходе голосования на общем собрании по вопросам распоряжения имуществом кооператива, права на эффективное участие в деятельности кооператива и нормальную работу организации в результате отчуждения его имущества, с целью извлечения имущественных выгод для себя и своей семьи, путем подписания фиктивных договорных финансовых документов получил в собственность своей семьи по заниженной стоимости земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, №, №, №, чему способствовали противоправные действия М. которая путем устранения препятствий незаконно действовала от лица кооператива в сделках по отчуждению вышеуказанных земельных участков, не приняла мер к вынесению на обсуждение общего собрания членов кооператива вышеуказанных сделок, умолчав о них, в результате преступных действий С. и М. был причинен существенный вред <данные изъяты> правам и интересам его членов в виде материального ущерба на сумму 37 913 488,50 рублей, то есть в размере реальной кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Учитывая, что совершенным С. преступлением потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 37 913 488,50 рублей, вышеуказанным приговором с С. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскана компенсация имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 33 452 816 рублей.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В рассматриваемом случае с учетом существа заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчиков и разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 28.10.2017 года покупатель С. а в последующем при заключении оспариваемых договоров дарения № от 22.12.2017 года одаряемая С.. были осведомлены о том, что на момент совершения сделок отсутствовало согласие общего собрания на отчуждение спорных земельных участков.

При этом в ходе производства по уголовному делу С. указывал на то, что у него не имелось сведений относительно отсутствия согласия и несоблюдения процедуры, установленной Уставом, какие-либо сомнения при заключении сделок не возникали.

Кроме того, в распоряжении <данные изъяты> имелось решение общего собрания членов и ассоциированных членов <данные изъяты> установленное протоколом № от 09.10.2017, о продаже земельных участков, сведений о фальсификации или ничтожности которого на момент заключения сделок не имелось.

Заключенные в последствие оспариваемые договоры дарения подписаны сторонами, содержат все существенные условия, присущие договору дарения, заключены в письменной форме, в них определен предмет договора и выражена воля сторон.

Доказательств того, что С. должно было быть известно о том, что при приобретении С. права собственности на земельные участки отсутствовало необходимое согласие общего собрания, в материалы дела не представлено. С.. на момент заключения оспариваемых сделок не являлась членом <данные изъяты> а потому объективно не могла быть осведомлена об отсутствии необходимого согласия, право собственности С. на момент дарения было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали, ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не имелось.

Из текста приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года по делу № не следует, что С. был осведомлен о преступных намерениях С.., учитывая также то обстоятельство, что он выступал в качестве свидетеля по уголовному делу.

Учитывая изложенное, достоверные убедительные доказательства осведомленности С.. о фактическом отсутствии решения общего собрания членов кооператива об отчуждении спорного имущества, в материалы дела не представлены, что является основанием для применения абз.6 п.8 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и отказа в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными.

Проверяя доводы истца о том, что приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2023 года частично удовлетворен заявленный <данные изъяты> гражданский иск, судом установлено, что с С. в пользу <данные изъяты> взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере заявленных требований в сумме 33 452 816 рублей, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № на момент отчуждения составляла 37 913 488,50 рублей, что следует из гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

В рамках предъявленного в уголовном деле гражданского иска <данные изъяты> в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 33 452 816 рублей.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, разрешен в пределах исковых требований, при этом, суд отклонил представленные представителем потерпевшего финансовые документы, поскольку он не относятся к существу рассмотренного уголовного дела, поскольку свидетельствуют о выплате арендной платы за оспариваемые земельные участки и выходили за объем предъявленного обвинения по отчуждению имущества, как и иные документы в часть арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках уголовного дела № с С. в пользу <данные изъяты> взыскана вышеуказанная сумма в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о взыскании с С.. в пользу <данные изъяты>» рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, принимая во внимание выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты своих прав как получение рыночной стоимости выбывшего из владения имущества вместо возврата земельных участков в натуре, а удовлетворение настоящего гражданского иска приведет к неосновательному обогащению со стороны <данные изъяты> а именно возврат земельных участков в натуре и получение их стоимости в денежном выражении, что расценивается судом как злоупотребление правом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчиков об отсутствии необходимого для заключения договора согласия общего собрания членов юридического лица и невозможности удовлетворения требований о признании сделок недействительными, указанные обстоятельства не могут иметь значение при разрешении настоящих исковых требований.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абз.2 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше, сделки по государственной регистрации прав на спорные земельные участки оформлены в установленном порядке, а сведения об этом были публичными, в том числе, членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, которые не могли не знать о том, что из состава кооператива выбыли земельные участки. Вместе с тем, в сведениях ЕГРН имелась информация о лицах, которые являются собственниками земельных участков.

Судом установлено, что сторонами сделки являлись <данные изъяты> и С.. как покупатель, поэтому для определения надлежащего ответчика отсутствовала необходимость подтверждения приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведение покупателя С.. и одаряемой С.. при заключении сделок купли-продажи и дарения земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к С., С., третьи лица: С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Савченко