Решение № 2-2700/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, 23 марта 2017 года был заключен договор цессии в соответствии с которым ему перешло право требования с ответчика суммы задолженности в размере 3 224 300 рублей. 26 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму в размере 3 224 300 рублей, однако, ответчик требование не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 3 224 300 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 24 322 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что между сторонами возникли отношения регулируемые договорами займа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в соответствии со статей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – представитель истца), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение перед ним денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 224 300 рублей в соответствии с расписками: от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 171 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 135 000 рублей; на сумму 114 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 129 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере 203 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 57 000 рублей; на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 127 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 63 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 240 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 108 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 108 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 108 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 108 000 рублей; на сумму 58 885 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 86 000 рублей; на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 90 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 72 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 54 000 рублей; на сумму 54 000 рублей; от 25 августа 2016 года на сумму 108 000 рублей; от 5 сентября 2016 года на сумму 108 000 рублей, согласно которой ответчик взял денежные средства для расчета с рабочим; от 11 августа 2016 года, согласно которой ФИО2 работающий в обществе с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» получил аванс за работу по объекту административного здания СЗМН, врезка канализации по улице Красная Позиция в размере 100 000 рублей; от 16 сентября 2016 года на сумму 40 000 рублей; на сумму 162 000 рублей; от 27 сентября 2016 года на сумму 49 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ФИО3 денежные средства передавал ответчику по его просьбе с условием возврата.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по заключенным между цедентом и должником документам, указанным в приложении № к настоящему договору. Общая сумма уступаемых по настоящему договору цессии прав требования составляет 3 224 300 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным оставлен без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

4 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 224 300 рублей, между тем, ФИО2 вышеуказанная сумма истцу не возращена, обратное суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договора займа между ФИО3 и ФИО2 заключены не были, а иные законные либо договорные основания для получения ответчиком от ФИО3 денежных средств в размере 3 224 300 рублей отсутствовали, доказательств обратного, ответчиком, его представителем не представлено, суд полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 24 322 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 224 300 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 24 322 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова