Решение № 12-300/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 01 августа 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

при секретаре Агайдарове С.Н.

представителя АО «Предприятие Тепловых Сетей» - ФИО1

представителя административной комиссии <адрес> – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Предприятие Тепловых Сетей» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым АО «Предприятие тепловых сетей» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». АО «ПТС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Предприятие ТС» обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что предприятию вменяется в вину то, что по адресу: <адрес> не восстановило разрушенные объекты благоустройства: асфальтобетонное покрытие тротуара, не восстановлен газон, чем нарушен п.32,34,35 гл.24, разд. 7 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» (далее - Правила №). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для назначения наказания по ч.2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, так как не указан номер постановления по ст.4.11 вынесенное в отношении АО «ПТС» в течении года. При этом квалифицирующий признак по ч.2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ является совершение тех же действий, предусмотренных ч.1 ст.4.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Считают, неправомерной квалификацию по ч.2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный орган не доказал факт совершения АО «ПТС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вменяемое АО «ПТС» административное правонарушение, с учетом его незначительности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия. Наказание в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению. Кроме того, в настоящее время у заявителя тяжелое финансовое положение, сложившееся ввиду неплатежей организаций и предприятий -должников, управляющих компаний и населения.

В судебное заседание представитель АО «Предприятие ТС» доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление, и прекратить производство по жалобе или снизить назначенное наказание. Они не согласны с квалификацией по части 2, поскольку в постановлении не указано, конкретно, когда и за какие правонарушения ПТС привлекалось к ответственности ранее, на это нет ссылок в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ. они устранили нарушение.

Представитель Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку у предприятия было достаточно времени для устранения нарушений, разрешение неоднократно продлевалось, и до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было всё устранить. Раскопали дорогу давно, их устно предупреждали, что этот участок надо заасфальтировать в первую очередь, поскольку дорога ведет в парк, гуляют люди, женщины с колясками, а на праздники там проводили мероприятия. ПТС знало о ранее наложенных взысканиях, все постановления у них имеются. Вопрос о снижении наказания оставляют на усмотрение суда.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Пункт 1 гл. 2 Правил устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 32 гл. 24 Правил после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства (в ред. Постановлений Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 983, от ДД.ММ.ГГГГ N 578).

Восстановление покрытия тротуаров и дорожек производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (п. 35 в ред. Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 578).

Согласно ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», административным правонарушением признается производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена за совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Предприятие ТС» было выдано разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ., затем разрешение неоднократно продлевалось, последний срок установлен по 30.05.17г.

Проведенной административной комиссией Советского района г.о. Самара проверкой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> не восстановило разрушенные объекты благоустройства по вышеуказанному разрешению, а именно: не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара, не восстановлен газон.

Нарушен порядок восстановления благоустройства после производства земляных работ, установленный муниципальным правовым актом приложением № Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» разделом 7 главы 24 п п. п.32,34,35.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом.

По данному факту постановлением административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие ТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт допущенного АО «Предприятие ТС» правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на месте проведения работ не восстановлен разрушенный объект благоустройства – асфальтовое покрытие тротуара, газон. При этом судом установлено, что АО «ПТС» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Тяжелое материальное положение АО «Предприятие ТС» также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку Правила благоустройства территории г.о. Самара устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя АО «Предприятие ТС» о чрезмерной суровости назначенного наказания и снижении размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, фактического отсутствия негативных последствий, устранения нарушений / представлены фото/, рода деятельности и финансового положения юридического лица, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 300 000 руб. с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Советского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Предприятие тепловых сетей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменить, снизив размер административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.В. Трунина