Решение № 2-2754/2017 2-87/2018 2-87/2018(2-2754/2017;)~М-2578/2017 М-2578/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2754/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2018 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением гражданина ФИО2, произошло ДТП. Виновником ДТП признанФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, до настоящего времени страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не выполняет.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 076 594 рубля 92 копейки.

ФИО3, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.37).

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 091 594 рубля92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 1 659 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6в судебном заседании просил суд в иске отказать, в обоснование пояснил, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, отсутствуют правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Юг» не является надлежащим доказательством размера ущерба, требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не обоснованы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен ФИО2, который надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. О причинах неявки не уведомил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки RANGEROVERSPORT государственный номер <***> и автомобиля RenoLogan государственный номер <***> под управлением ФИО2 произошло ДТП (том 2 л.д.32).

Виновником ДТП признан ФИО2 (том 2 л.д.31).

Владелец транспортного средства RenoLogan государственный номер Т 914 ОТ 777ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 39 630 рублей, страховая сумма- 2 500 000 рублей (том 1 л.д.22).

В связи с дорожным происшествием ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось не достаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктов 1.2.2., ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор, истец, является выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которым может быть причинен вред, за исключением лиц, находящихся в указанном в договоре страхования ТС в момент наступления страхового случая.

Следовательно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д.16-17).

Однако, до настоящего времени страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила, событие, произошедшее с транспортным средством истца страховым случаем не признает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности и не представил необходимые документы, опровергаются имеющейся в материалах дела описью вложения, из которой следует, что ФИО3, обращаясь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направил страховщику необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе, копию договора страхования (том 1 л.д.17). При этом, в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО к указанному заявлению приложен быть не мог, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в иной страховой компании. В материалах выплатного дела, которые представил суду ответчик, также имеется лишь копия договора дополнительного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору (том 1 л.д.201).

Относительно позиции представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку лицо, управляющее транспортным средством- ФИО2 не был назван в договоре добровольного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, в редакции от 14.12.2015г. № ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.6 Правил, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция закреплена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-73.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, являются ошибочными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RANGEROVERSPORT государственный номер <***> составляет 2 146 808, 41 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Регион-Юг», поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 746 808 рублей41 копейка, из расчета (2 146808 рублей41 копейка (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (предусмотренная Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств франшиза).

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, неустойка рассчитывается исходя из 618 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках настоящего спора не может превышать 39 630 рублей (размер уплаченной страхователем страховой премии).

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 33 680 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа применительно к данному делу рассчитывается следующим образом: 1 783 488,41 + 33 680 + 3 000 / 2= 891 744 рубля.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего спора Красноармейскому районному суду были предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое направлено ответчику и им не обжаловано. При этом было установлено, что ФИО3 проживает в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда (том 1 л.д.245, том 2 л.д.1). Также истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, справка с места работы, из которых следует, что истец работает в ООО «Ангелинский сад». Данное предприятие осуществляет свою деятельность на территории <адрес> (том 2 л.д.38-53).

Таким образом, исковое заявление ФИО3 было принято к производству без нарушений правил подсудности, а возражения представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 659 рублей 79 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 1 746 808 рублей41 копейку, штраф 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 33 680 рублей, судебные расходы 45 659 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 902 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО4