Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000726-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями. ФИО4 в данном договоре не указан.

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое в свою очередь признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 289217 рублей 56 копеек.

Поскольку истец ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет выплаченного страхового возмещения 289217 рублей 56 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 289217 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчик ФИО4, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку судом по адресу регистрации ответчика по месту его жительства: <адрес>, который также указан в исковом заявлении, неоднократно направлялась судебная корреспонденция с повестками о вызове ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако направленные на указанные даты рассмотрения дела конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, и признает причины неявки его в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 37 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным из ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с тем, что ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из дополнений к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, задних левой и правой дверей, задних левого и правого крыльев, заднего ГРЗ с рамкой, усилителя заднего бампера, заднего правого колеса.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», его собственником является ФИО2, к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), его собственником является ФИО3, транспортное средство было застраховано по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению данным транспортным средства допущен только сам страхователь ФИО3, иные лица не допущены.

В результате осмотра страховщиком потерпевшего автомобиля <данные изъяты> г/н №, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы имевшиеся у транспортного средства повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Асистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 250 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 38 517,56 рублей.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № страховое возмещение 289217,56 рублей (250 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)+ 38 517,56 рублей (утрата товарной стоимости) =289217,56 рублей).

По платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 289 217,56 рублей.

Несмотря на направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 требование о перечислении на счет страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 289 217,56 рублей, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Возражений о невиновности в совершении ДТП, несогласии с размером ущерба или характером возникших повреждений, а также объективных данных и доказательств, опровергающих наличие и размер ущерба, отсутствие вины в его совершении ответчиком не представлено. Обратного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также выплаченное в связи с этим истцом страховое возмещение в размере 289217,56 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» произведено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика, в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу что, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом – ФИО4, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 289217,56 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при подаче иска ООО РСО «ЕВРОИНС» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 289 217,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Овчинникова О. В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.