Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в <адрес> обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор № от "дата" на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик, заключив договор, дал согласие на открытие ему текущего банковского счета (ТБС) для исполнения обязательств по договору кредита и зачисление на него денежных средств в размере суммы кредита. Процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых. Кредит выдан сроком на <данные изъяты> мес., размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1.4. Договора Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен, получил извещение "дата"

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор № от "дата" на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых. Кредит выдан сроком на <данные изъяты> мес., размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк банковским ордером № от "дата" перечислил на счет последнего денежные средства в размере суммы кредита – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита неустойка в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ФИО1, заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением № от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в <адрес> удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья Е.А. Павлова