Решение № 2А-958/2025 2А-958/2025~М-787/2025 М-787/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-958/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-958/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 07 октября 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Г. И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивировал тем, что в производстве ответчика находится исполнительное производство *№ обезличен*-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Запсибгазторг». В рамках исполнительного производства 22.10.2024 года ответчиком был составлен акт о наложении ареста на имущество – торговый павильон «Алина» по <адрес>. 07.02.2025 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах. Торговый павильон арестован. Считал акт о наложении ареста на имущество от 22.10.2024 года и постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах от 07.02.2025 года незаконными, поскольку ответчик не уведомлял его о предстоящем аресте павильона, он не согласен с оценкой торгового павильона, торговый павильон не является недвижимым имуществом, в ЕГРН не зарегистрирован, и является совместной собственностью супругов. Просил признать незаконными указанный акт о наложении ареста на имущество и постановление о передаче на реализацию имущества на торгах.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении дела слушанием (т. 2 л.д. 69, 70, 97, 121).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Г. И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие (т. 2 л.д. 138).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила возражения на иск, в которых требования не признала, указала, что копия акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 22.10.2024 г. направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, почтовое отправление вернулось ввиду истечения срока хранения. В соответствии с положениями ст. 29 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что документы были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе, сведений об изменении места жительства должником судебному приставу-исполнителю не было предоставлено, следовательно, должник считается извещенным о наложении ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества должника) не является нормативно-правовым актом, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ. Указанный документ лишь фиксирует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, что административным истцом не оспаривается. Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 07.02.2025 г. Оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах направлялось в адрес административного истца путем простой корреспонденции, что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682. В настоящее время имущество отозвано с принудительной реализации, долг в настоящее время не погашен, судебным приставом-исполнителем повторно вручены должнику все постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Доводы о том, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов А-вых, являются необоснованными, документально не подтверждены. Просила в удовлетворении административного иска отказать (т. 2 л.д. 71-73, 60-63).

Представители заинтересованных лиц (взыскатели) АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Запсибгазторг» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представили (т. 2 л.д. 26, 117).

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО также в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил (т. 2 л.д. 119).

Представитель заинтересованного лица Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть по усмотрению суда без участия представителя (т. 2 л.д. 43-44).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 49-50, 93-94, 123-126).

Заинтересованное лицо А. А.А. (супруга истца) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представила (т. 2 л.д. 71-73, 75, 89, 115).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 года по делу А81-4967/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» взыскана задолженность по договору *№ обезличен* юр от 10.11.2011 года в размере 610000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, всего – 625200 рублей (т. 2 л.д. 46-47).

06.02.2015 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП (т. 1 л.д. 76-77).

С учетом требований ст. 34 Закона № 229-ФЗ все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство *№ обезличен*/СД на общую сумму взыскания 1078762,29 рубля (т. 1 л.д. 52).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации, установлены открытые на имя должника лицевые счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СКБ-Банк», Западно-Сибирское отделение *№ обезличен* ПАО «Сбербанк», филиал *№ обезличен* Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО) и АО «Тбанк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя исполнены частично, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства *№ обезличен*/СД, в соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Фактическое местонахождение автотранспортных средств не установлено.

Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО следует, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе, торговый павильон «Алина», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м., который по договору аренды от 01.11.2024 г. передан ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 165-170, 210-214, 235-242, 243-244).

24.10.2024 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущественное право, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 01.11.2024 года (т. 1 л.д. 204-207).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 года направлено для исполнения ФИО1 заказной корреспонденцией, ввиду истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в ОСП по г. Надыму и Надымскому району.

Одновременно постановление от 24.10.2024 вручено арендатору ИП ФИО4 для исполнения. Во исполнение постановления от 24.10.2024 г. арендатором ИП ФИО4 ежемесячно производятся перечисления денежных средств в размере 8700 рублей на депозитный счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району, самим должником оплата задолженности по исполнительному документу не осуществляется (т. 1 л.д. 208, 209).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

22.10.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – торгового павильона «Алина», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м. (т. 1 л.д. 245, 246-248).

Копия акта от 22.10.2024 года направлена должнику заказной корреспонденцией, но была возвращена в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 249-250).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

12.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а также постановление о назначении оценщика. Рыночная стоимость имущества, согласно отчету оценщика *№ обезличен* от 07.02.2025 года составила 1445833,34 рубля (т. 2 л.д. 1, 2-3, 10).

07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику заказной корреспонденцией, но данное постановление возвращено в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 4-5, 6-7).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче на реализацию на торгах (т. 2 л.д. 11, 12-13).

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 07.02.2025 года направлено должнику почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 14-15).

На основании определения Надымского городского суда от 24.06.2025 арестованное имущество отозвано с принудительной реализации (т. 2 л.д. 17-18, 19, 20).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом оспариваются акт о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2024 г., постановление о передаче на реализацию на торгах от 07.02.2025 г., в связи с ненадлежащим извещением должника о совершенных действиях.

Из материалов гражданского дела следует, что копия акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 22.10.2024 г. направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, однако, почтовое отправление вернулось ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу или адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Учитывая, что документы были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе, сведений об изменении места жительства должником судебному приставу-исполнителю не было предоставлено, следовательно, должник считается извещенным о наложении ареста.

Следует отметить, что акт о наложении ареста (описи имущества должника) не является нормативно-правовым актом, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ. Акт лишь фиксирует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, что административным истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах направлялось в адрес административного истца путем простой корреспонденции, что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 г. *№ обезличен*.

Учитывая, что имущество отозвано с принудительной реализации, долг в настоящее время не погашен, судебным приставом-исполнителем повторно вручены должнику все постановления, принятые в ходе исполнительного производства.

В подтверждение доводов о том, что спорное имущество (павильон «Алина») находится в совместной собственности супругов А-вых, доказательств стороной истца не представлено.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 21.10.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-958/2025 в Надымском городском суде.