Решение № 2-4214/2019 2-825/2020 2-825/2020(2-4214/2019;)~М-4007/2019 М-4007/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4214/2019

Дело № 2-825/2020

91RS0024-01-2019-005313-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом увеличения размера исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 002 363,60 рублей, пени за период с 16 августа 2017 г. по 26 июля 2020 г. в размере 1 078 543,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в уголовном деле истец признан потерпевшим, поскольку преступными действиями ответчика ему был причинен имущественный ущерб по договору целевого займа от 10 июля 2017 г. №<номер>, приложению к нему №<номер> (акт приема-передачи денежных средств) и дополнительному соглашению к нему от 1 августа 2017 г. №<номер>. Согласно условиям договора ответчик получила от истца денежные средства в размере 845 308,80 рублей, что на момент передачи по курсу Центрального банка Российской Федерации в эквиваленте составляло 14 000 долларов США и обязана вернуть наличными в рублях в сумме, эквивалентной 14 000 долларам США на момент расчетов. Согласно условиям договора целевого займа ответчик должна была возвратить всю сумму не позднее 15 августа 2017 г., до настоящего времени данное обязательство не исполнено, в связи с чем должна уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладела ответчик.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в суд представителя не направила, в письменных объяснениях указала, что исковые требования ФИО1 завышены, готова на возмещение материального ущерба в размере 845 308,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, трудоустроена по месту отбывания наказания, согласна на погашение задолженности путем удержания средств из заработной платы.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 10 июля 2017 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор целевого займа, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 14 000 долларов США не позднее 15 августа 2017 г., в тот же день ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 14 000 долларов США, что согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации составило 845 308,80 рублей. Похитив при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства ФИО1 путем злоупотребления доверием, заведомо понимая, что никаких обязательств по возврату денежных средств ФИО1 исполнять не будет, ФИО2 потратила указанные денежные средства на свои личные нужды, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупной размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, по ее вине, имуществу истца был причинен ущерб. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора целевого займа, расписки ответчика и установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что валютой долга по договору является доллар США, сумма долга составляет 14 000 долларов США, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца Кубрак АА.В. подлежит указанная сумма.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно заключенному 10 июля 2017 г. займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договору целевого займа за каждый день просрочки возврата денежных средств заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности (п. 5.1 договора).

С учетом установленного п. 3.2.1 договора срока возврата суммы займа – 15 августа 2017 г. за период с 16 августа 2017 г. по 26 июля 2020 г. размер неустойки составляет 150 640 долларов США (14 000 х 1 % х 1 076 дн.)

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения пени за просрочку погашения задолженности по договору до 1 000 долларов США.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, основания для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рублях сумма, эквивалентная 140 000 (в счет возмещения ущерба) и 1 000 (пени) долларам США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в рублях сумму, эквивалентную 141 000 долларов США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева