Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Агинское «27» сентября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Цынгуевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 71 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 53 004,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51 080,32 рублей, неустойка – 1 923,77 рублей. Просит досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в сумме 53 004,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,12 рублей.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт задолженности по кредитной карте не отрицала, но в настоящее время у нее нет возможности выплачивать задолженность в связи с наличием других кредитов. Просит снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 484 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением (офертой) в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о получении кредитной карты Visa Credit Momentum Сбербанка России в валюте РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты Visa Credit Momentum, порядок использования карты, права и обязанности клиента банка предусмотрены индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при пользовании карты, Заявлением на получение кредитной карты, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и доставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 8-11).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 71 000 рублей, по<адрес>,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Однако, ответчик своевременно не зачислил суммы ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53 004,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 080,32 рублей, неустойка в сумме 1 923,77 рублей.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данная норма предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями, в том числе по сумме кредита, срокам возврата кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов, неустойки, что подтверждается ее подписями в заявлении на получении кредитной карты Visa Credit Momentum.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Организационно-правовая форма – Публичное акционерное общество, полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора, заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая предусмотрена условиями кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

С учетом размера кредитной задолженности, периода ее просрочки размер взысканной судом неустойки не может быть признан завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ФИО1

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии других кредитных обязательств, также не являются основанием для ее освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в сумме 53 004,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Д.Б. Жалсапова