Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2019 по иску акционерного общества «Тагилбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148401,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 617,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910,19 рублей и 6 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых (при нарушении сроков возврата кредита по п. 12 - 20 % годовых на сумму просроченного обязательства), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем срок возврата кредита, установленный п. 2 кредитного договора истек, задолженность не погашена. В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей, что в соответствии с п. 12 кредитного договора дает Банку право предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование, а также обратить взыскание на предмет залога. Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении всей задолженности (Приложение №). Ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), в соответствии с п. 1.2.1. которого Залогодателем передано в залог Банку следующее движимое имущество: Автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель № - VOLKSWAGEN TIGUAN, наименование (тип ТС) – Легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) – В, год изготовления ТС – 2009, модель, № двигателя -№,шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - вишнево-красный, государственный регистрационный знак - №. Стоимость по оценке сторон, в соответствии с п. 1.5. Договора залога, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и на основании п. 3. 1 Договора залога, ст. 349 ГК РФ Банк заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых (при нарушении сроков возврата кредита по п. 12 - 20 % годовых на сумму просроченного обязательства), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем срок возврата кредита, установленный п. 2 кредитного договора истек, задолженность не погашена. В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей, что в соответствии с п. 12 кредитного договора дает Банку право предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование. Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении всей задолженности. Ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком был заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которых поручитель обязался отвечать за Заемщика перед Банком в полном объеме, по п. 3 задолженность по кредитному договору является солидарной. Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное указанным договором поручительства не предусмотрено. В соответствии с п.1, п.3 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил письменные объяснения по исковому заявлению, в которых указал, что задолженность ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ00002874 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых (при нарушении сроков возврата кредита по п. 12 - 20 % годовых на сумму просроченного обязательства), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Между тем срок возврата кредита, установленный п. 2 кредитного договора истек, задолженность не погашена.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей, что в соответствии с п. 12 кредитного договора дает Банку право предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование, а также обратить взыскание на предмет залога. Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 148401,35 руб.

Так же судом установлено, что между Банком и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ00002894 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых (при нарушении сроков возврата кредита по п. 12 - 20 % годовых на сумму просроченного обязательства), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем срок возврата кредита, установленный п. 2 кредитного договора истек, задолженность не погашена.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей, что в соответствии с п. 12 кредитного договора дает Банку право предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование. Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении всей задолженности. Ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 122 617, 36 руб.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которых поручитель обязался отвечать за Заемщика перед Банком в полном объеме, по п. 3 задолженность по кредитному договору является солидарной.

В соответствии с п.1, п.3 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, солидарно.

Вместе с тем, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 17-11ИСХ-172876 о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся задолженность, имевшаяся на момент подачи иска в суд, уплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), в соответствии с п. 1.2.1. которого Залогодателем передано в залог Банку следующее движимое имущество: Автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель № - VOLKSWAGEN TIGUAN, наименование (тип ТС) – Легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) – В, год изготовления ТС – 2009, модель, № двигателя -СВА 291409,шШасси (рама) –отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №,цвет кузова (кабины, прицепа) - вишнево-красный, государственный регистрационный знак - №.

Стоимость по оценке сторон, в соответствии с п. 1.5. Договора залога, составляет 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон путем согласования стоимости предмета залога сторонами соответствующего договора, если иное не установлено законом или решением суда.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и на основании п. 3. 1 Договора залога, ст. 349 ГК РФ Банк заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору погашена, оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы представляет собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт оплаты истом государственной пошлины в размере 11910,19 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5910,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб.

Ответчиком ФИО1 государственная пошлина в размере 11910,19 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО "Тагилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим акционерного общества «Тагилбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148401,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 617,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11910,19 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина