Постановление № 1-326/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

34RS0019-01-2024-003751-18

Дело № 1-326/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 09 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Русаева М.О.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, испытывая материальные трудности, ввиду отсутствия какого-либо источника дохода, находясь по месту своего жительства в ...., зная, что в комнате ФИО1. находится принтер марки <данные изъяты> решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО1. и желая наступления таких последствий, ФИО2, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как жильцы дома отсутствуют, вынес принтер марки <данные изъяты> стоимостью 11400 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 из дома, тем самым тайно его похитил, распорядившись впоследующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен полностью, вред заглажен, принесены извинения, с ФИО2 она примирилась. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с порядком и последствиями прекращения производства по делу в связи с примирением сторон она ознакомлена и согласна.

Подсудимый ФИО2, а также защитник Русаев М.О. в судебном заседании просят удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого. Подсудимый заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, вред заглажен, принесены извинения, претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет. С порядком и последствиями прекращения производства по делу он ознакомлен и согласен.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им деяние.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности, за совершение которого максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит пособие по безработице не получает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный ей в результате совершения преступлений вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного указанным преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшей ФИО1 и ее пояснениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд полагает, что в данном случае основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- принтер марки <данные изъяты>», находящийся у потерпевшей ФИО1, - следует оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- принтер марки <данные изъяты> находящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить у нее по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журкина-Бородина