Приговор № 1-102/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-102/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов №102 Палаты адвокатов Самарской области Черного Р.А., реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-102/2025 по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ч совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 16 марта 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.07.2013 года. Однако ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился, в связи с чем течение срока лишения ФИО1 специального права было прервано до сдачи его ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО1 употребил алкогольные напитки. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Лада GFL 130 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, около <адрес>, автомобиль «Лада GFL 130 Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ О МВД России по г. Жигулевску для проверки документов, в ходе которой сотрудником полиции у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, на основании чего, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГАИ О МВД России по г. Жигулевску, стоящего у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГАИ О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница».

По окончании дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник обвиняемого Амбарова не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия ФИО1 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент неправомерного управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку годичный срок с момента окончания исполнения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении о лишении ФИО1 специального права не истек, в связи с тем что он прерывался неисполнением обязанности по сдаче водительского удостоверения, а также учитывая, что в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении Амбарову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амбаров не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в совершении преступления, участие в следственном действии по осмотру вещественного доказательства, позволившее дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, оказание помощи близкому родственнику - матери, ее пожилой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

В связи с совершением преступления в условиях очевидности, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается.

Учитывая сведения о материальном положении ФИО1, наличии на его иждивении детей, назначение ему такого вида наказания как штраф, с учетом его размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимости исполнения в срок установленный ч.1 ст.31 УИК РФ, нецелесообразно.

Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, положения ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствие у ФИО1 инвалидности, наличие постоянного места жительства, считаю, что достижению целей его уголовного наказания послужит назначение ФИО1 такого его вида как обязательные работы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации в собственность государства использованного ФИО1 при совершении преступления, в котором он признается виновным, транспортного средства, не принадлежащего осужденному, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада GFL 130 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить последнему. DVD- R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв