Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 28 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда», третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Северная звезда», третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов обнаружили, что в туалете их квартиры из стояка К.Н.С. просачиваются сточные воды и скапливаются на полу. В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонили по номеру телефона круглосуточной единой диспетчерской службы и сообщили о возникшей аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов представителем ответчика, мастером ФИО5 в присутствии слесарей был составлен акт о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в их квартире была выявлена течь К.Н.С. Несмотря на многочисленные обращения во все диспетчерские службы не только управляющей компании, но и другие имеющиеся в городе, аварийная ситуация была временно устранена в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В результате того, что на протяжении почти 2-х суток сточные воды с верхних этажей собирались в их квартире, межкомнатные двери в ванной комнате и кухне, а так же напольные покрытия намокли и пришли в негодность, впитав в себя сточные воды с фекалиями. Обои в кухне, на стене смежной с ванной комнатой где проходит труба К.Н.С. намокли и отслоились от стены. По данному факту Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Югры была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющей компанией ООО «Северная звезда» осмотры стояков внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартирах жилого <адрес> не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке эксплуатации инженерного оборудования так же не проводился. Согласно отчету №-ТПП, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества расположенного по адресу <адрес><адрес> без учета износа составила 64536 рублей. Просят, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Северная звезда» убытки в размере 64536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 с ООО «Северная звезда» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Северная звезда» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцами требований просил отказать, указал, что имущество истцов повреждено по причине отказа третьего лица ФИО3 предоставить доступ к инженерным сетям. Пояснил, что после того, как было отключено водоснабжение <адрес><адрес>, вечером, не устранив неисправность системы канализации, он дал указание включить водоснабжение, чтобы не превысить разрешенный период отключения данной коммунальной услуги.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал обоснованными заявленные истцами требования, указал, что не препятствовал доступу представителей ответчика к инженерным сетям, ответчик не мог установить причину течи, неисправность с истцом ФИО1 устранили сами.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Мегиону, ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного участкового был направлен в <адрес><адрес>. В квартире в момент его прихода, находился её владелец ФИО3, в квартире ФИО3 на момент его прихода было сухо, люк к системе канализации был открыт. ФИО3 не препятствовал доступу работников ответчика к инженерным сетям, говорил, что сначала нужно установить причину протечки, после чего можно ломать стену. При нем сантехники в квартире ФИО3 ничего не делали. В тот же день вечером он был вызван в <адрес> того же дома, где увидел, как в квартире истцов по стояку сверху течет вода, в ванной комнате и туалете были лужи.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что в период ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения <адрес><адрес>, произошло затопление <адрес> указанном доме.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 267577, собственником <адрес><адрес> является истец ФИО13 (ФИО6) Г.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей управляющей организации ООО «Северная звезда», мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО9, слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО10 и ФИО1, в ходе осмотра <адрес>, расположенной на 4 этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес><адрес>, установлено, что в туалете со стояка обнаружена течь воды, протечка поступает из <адрес>, расположенной на пятом этаже над квартирой №, в связи с перепланировкой доступа к стояку нет, поэтому невозможно обследовать и установить причину затопления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ООО «Северная звезда» мастером ФИО5, следует, что причиной затопление квартиры истцов явилось нарушение герметичности канализационного стояка, проходящего через <адрес> дома. Указанным актом зафиксированы повреждения квартиры истцов, вызванные затоплением.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения <адрес><адрес>, как предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

В ходе проверки, проведенной Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты – <адрес> – Югры, результаты которой отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом между ТСЖ «Мега» и управляющей компанией ООО «Северная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания «Северная звезда» приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном <адрес><адрес>. Управляющая компания ООО «Северная звезда» в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 ПиН не проводила осмотры стояков внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартирах жилого <адрес><адрес>, не проводила инструктаж собственников жилых помещений о порядке эксплуатации инженерного оборудования, результаты осмотров стояков внутридомовой инженерной системы водоотведения не отражались в специальных документах по учету технического состояния зданий, на основании актов осмотров в месячный срок не выдавались рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам, меры по устранению неисправностей не вырабатывались и до собственников квартир не доводились.

ДД.ММ.ГГГГ Мегионским отелом инспектирования управляющей компании ООО «Северная звезда» выдано предписание № об устранении нарушений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мастер по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ООО «Северная звезда» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением в <адрес><адрес> подлежит возложению на ООО «Северная звезда», как управляющую многоквартирным домом организацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании ООО «Северная звезда» в причинении вреда имуществу истцов, стороной ответчика не представлено.

Согласно Отчету №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нижневартовской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес>, поврежденной в результате затопления, составила без учета износа 64536 рублей 00 копеек, с учетом износа – 44021 рублей 00 копеек. Выводы, изложенные в указанном Отчете об объемах необходимых работ согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика.

Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истцов о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истцов в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления квартиры истцов до состояния, в котором жилое помещение находилось до затопления, с использованием бывших в употреблении строительных материалов, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с момента обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО2 в размере 32768 рублей 00 копеек из расчета: 64536 рублей 00 копеек (размер возмещения ущерба) + 1000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) / 2; в пользу ФИО1 в размере 500 рублей 00 копеек, из расчета 1000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) / 2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы последнего по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Мегион государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда», третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 64536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 32768 рублей 00 копеек, всего взыскать 98304 (девяносто восемь тысяч триста четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек, всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 2736 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев