Решение № 2А-2202/2017 2А-2202/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2202/2017

Дело № 2а-2202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденного (ДАТА). составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ФИО1 В данном акте судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил, что требование от (ДАТА) должником не исполнено. Однако на момент составления акта совершения исполнительных действий от (ДАТА) ею в Ульяновский областной суд обжаловалось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от (ДАТА) В связи с этим ею (ДАТА) было подано заявление с просьбой отложить исполнительные действия и принятие мер принудительного исполнения. Также ею обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (ДАТА) об обращении взыскания на пенсию. В связи с этим ею (ДАТА) также было подано заявление с просьбой отложить исполнительные действия и принятие мер принудительного исполнения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют ст.40 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего акт совершения исполнительных действий от (ДАТА) в отношении нее незаконными.

В связи с тем, что отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области юридическим лицом не является, он не может выступать в качестве административного ответчика по настоящему делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признал, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава, поскольку какие-либо меры административного воздействия в период обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора им к ФИО1 не применялись. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Димитровграду, УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО4 (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ДАТА) составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа (л.д.5).

Свои доводы о нарушении указанным действием судебного пристава-исполнителя ФИО2 прав административного истца ФИО1 указывает на то, что на момент составления акта совершения исполнительных действий от (ДАТА) ею обжаловалось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от (ДАТА), а также были поданы заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, указанный довод ФИО1 о том, что до вступления в законную силу судебного акта по ее административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства, основан на неверном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Составление акта совершения исполнительных действий к числу мер принудительного исполнения не относится.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, поскольку последствия приостановления исполнительного производства в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сводятся только к недопущению применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, каких-либо ограничений по совершению исполнительных действий, не являющихся мерами принудительного исполнения, в рамках приостановленного исполнительного производства настоящий Закон не устанавливает, совершение такого действия, как выход по месту исполнения требования исполнительного документа и составление акта совершения исполнительных действий в целях проверки исполнения исполнительного документа, может быть произведено в период обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению (ДАТА) акта совершения исполнительных действий каких-либо прав и интересов ФИО1, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 19.09.2017 года.

Судья: Е.П.Чапайкина