Решение № 2-6279/2017 2-6279/2017~М-6104/2017 М-6104/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6279/2017

<***>

Дело № 2-6279/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от *** истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки «<***>», *** выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***. Согласно п.п. 2.1 договора истец уплатил ответчику стоимость транспортного средства в сумме 160000 руб., после чего стал пользовать автомобилем считая его своей собственностью.

*** истец обратился в ГИБДД с целью регистрации права собственности на транспортное средство, однако, сотрудники ГИБДД сообщили о том, что собственником ФИО3 было написано заявление об угоне транспортного средства и на основании протокола от *** № *** автомобиль был изъят у истца.

Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как представленные в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи, являются подлинными. В связи с чем между ФИО2 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, спор в рамках которых подлежит рассмотрению в суде.

В связи с чем истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика. В рамках рассмотрения указанного дела к производству суда также были приняты встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от *** исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции решении суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом решением суда установлено, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи, обязательства сторон по оплате транспортного средства и соответственно передаче автомобиля исполнены.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «<***>», *** выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы искового заявления, на его требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положению ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от *** истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки «<***>», *** выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***. Согласно п.п. 2.1 договора истец уплатил ответчику стоимость транспортного средства в сумме 160000 руб., после чего стал пользовать автомобилем считая его своей собственностью.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

При этом решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, а также факт передачи денежных средств покупателем продавцу и транспортного средства продавцом покупателю соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, факт исполнения сторонами обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3, о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство «<***>», *** выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>