Решение № 2А-137/2019 2А-137/2019~М-121/2019 2А-2-137/2019 М-121/2019 от 9 февраля 2019 г. по делу № 2А-137/2019

Дело №2а-2-137/2019

УИД 64RS0010-02-2019-000130-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Дурновой Е.Г.,

при секретаре Смирновой О.Е.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 7766 рублей и пени на сумму 146,52, указывая, что ответчику, являющемуся налогоплательщиком данного вида налога за 2016 год был начислен транспортный налог за : автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, номерной знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль УАЗ 3303, 1995 года выпуска, номерной знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль ВАЗ 2105, 1983 года выпуска, номерной знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, моторные лодки, 1977 года выпуска, номерной знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы исчисленного налога – 12258 рублей. Ответчик частично, ДД.ММ.ГГГГ оплатил налог в размере 4492 рубля. В установленный законом срок, начисленный ответчику налог в полном объеме не был уплачен, в связи с чем, в адрес должника было направлено требование об уплате налога и пени, однако налогоплательщик данное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному виду налога, которую административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действительно в 2016 году являлся владельцем поименованных в исковом заявлении транспортных средств, однако, полагает, что транспортный налог за моторную лодку исчислен неверно, поскольку у него одна моторная лодка «Прогресс-4» на которую зарегистрировано три двигателя, два из них по 30 л.с и один – 25л.с, данные двигатели он ставит на лодку поочередно, согласно технических характеристик максимальная мощность устанавливаемых на лодку моторов не может превышать 53 л.с., что ниже, чем два любых его мотора, а следовательно, полагает, что транспортный налог должен быть начислен на каждый мотор в отдельности, исходя из мощности каждого мотора по отдельности и тарифа в размере 20 рублей, а не суммарно, как было рассчитано налоговой инспекцией. Он самостоятельно рассчитал таким образом транспортный налог за лодку и уплатил его в размере 1700 рублей, за автомобиль ВАЗ 2105 он не платил налог на протяжении трех лет, поскольку автомобиль был в угоне, но перед снятием его с учета ДД.ММ.ГГГГ он погасил имевшуюся за автомобиль задолженность в размере 3381 рубль. Считает, что истец неверно исчислил транспортный налог исходя из суммарной мощности моторов, а поэтому никакого долга у него нет.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, среди прочего, признаются автомобили, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. При этом, в силу ч.2 указанной нормы в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На основании ч.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок уплаты транспортного налога, размер ставки налога на территории Саратовской области установлены, Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона Саратовской области, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, налоговая ставка устанавливалась в следующих размерах : на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 14 рублей( пункт1), на автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 20 рублей ( пункт 4), на катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 30 л.с. (до 22,07 кВт) включительно – 20 рублей, свыше 75 л.с. до 100 л.с. (свыше 55,17 кВт до 73,55 кВт) включительно – 100 рублей ( пункт 7).

Из сведений, поступивших в налоговый орган установлено, что по данным ГИБДД административный ответчик в 2016 году являяся собственником следующих транспортных средств : автомобиль ВАЗ 2105, 1983 года выпуска, номерной знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя – 64 л.с., дата прекращения регистрации ( угон, аннулирование) – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ 3303, 1995 года выпуска, номерной знак №, мощность двигателя – 92 л.с., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, номерной знак №, мощность двигателя – 68 л.с., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ год, снятие с учета в связи с утилизацией – ДД.ММ.ГГГГ.По сообщению старшего инспектора ГПС г. Хвалынска ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» за ФИО1 зарегистрирована моторная лодка «Прогресс-4», бортовой номер №, 1977 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ с подвесными лодочными моторами : Вихрь 30 заводской № СВ3Р811393, мощность 30 л.с, двигатель снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Вихрь М, заводской №, мощность 25 л.с, двигатель снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Вихрь 30, заводской № №, мощность 30 л.с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик в 2016 году являлся налогоплательщиком транспортного налога по всем вышеперечисленным транспортным средствам.

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 12258 рублей, в том числе за ВАЗ 21093 – исходя из ставки налога – 14 рублей за 68 л.с.- 952 рубля, за УАЗ 3303 исходя из ставки 20 рублей за 92 л.с.- 1840 рублей, за ВАЗ 2105 исходя из ставки 14 рублей за 69 л.с. – 966 рублей, за моторную лодку исходя из ставки – 100 рублей за 85 л.с. – 8500 рублей.

При проверки правильности начисления транспортного налога за 2016 год, суд приходит к выводу, что за автомобиль ВАЗ 2105 сумма налога неправомерно была исчислена исходя из мощности автомобиля 69 л.с., поскольку, как указано выше, административным истцом суду представлены данные ГИБДД, в которых указана мощность данного автомобиля – 64 л.с., а следовательно, транспортный налог за данный автомобиль составляет 896 рублей ( 64 л.с.х14рублей).

Также суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о неправомерном суммировании при исчислении транспортного налога мощности трех принадлежащих ему двигателей на моторную лодку, что при расчете составило 85 л.с. исходя из следующего.

Судом с бесспорностью установлено, что административный ответчик является собственником трех двигателей Вихрь, мощностью 30 л.с., 30л.с., 25 л.с., что суммарно составляет 85 л.с.

Между тем, как следует из паспорта – инструкции на мотолодку «Прогресс – 4», данная лодка выпускается под один или два подвесных мотора мощностью не более 53 л.с.

Согласно справки старшего госинспектора ГПС г. Хвалынска ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным особенностям на маломерное судно ( мотолодка) «Прогресс-4» может быть установлен один подвесной лодочный мотор (ПЛМ), остальные двигатели могут использоваться только для замены попеременно.

Исходя из изложенного, несмотря на возможность, согласно инструкции, «Прогресс-4» использовать два подвесных мотора, однако, принимая во внимание, что имеющиеся у ответчика подвесные моторы в совокупности ( даже при использовании двух моторов одновременно), превышают предельную возможную мощность при эксплуатации мотолодки, а именно 55-60 л.с. при допустимых 53 л.с., учитывая также конструктивные особенности мотолодки, находящейся в собственности ФИО1, исключающей возможность одновременного использования двух двигателей, суд приходит в выводу, что налогоплательщиком двигатели на мотолодку использовались попеременно, о чем имеется соответствующая справка госинспектора, указанная выше, а следовательно, транспортный налог должен быть рассчитан исходя из мощности одного, наиболее мощного мотора, то есть исходя из использования налогоплательщиком транспортного средства – мотолодки мощностью 30 л.с..

Таким образом, налог на указанное транспортное средство за 2016 год составляет 600 рублей ( 30 л.с. х 20 рублей).

При этом суд приходит к выводу, что ввиду попеременного использования двигателей на мотолодку, налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог только за один мотор, поскольку иное противоречит самой природе транспортного налога, который по своему правовому смыслу является обязательным платежом, взимаемым с владельцев транспортных средств, в том числе маломерных судов именно за пользование ими, что предполагается исходя из целевого назначения транспортных средств как таковых, а не за двигатели, имеющиеся в собственности налогоплательщика.

Пунктом 5.9 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного Приказом ФНС России от 05.12.2016 N ММВ-7-21/668@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по транспортному налогу в электронной форме и порядка ее заполнения" установлено, что по водным и воздушным транспортным средствам в строке с кодом 090 указывается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.

Между тем, суд приходит к выводу, что данное правило не может быть применено к ФИО1, поскольку, как указано выше, суд установил попеременное, а не одновременное использование ФИО1 имеющихся у него моторов, в указанном же пункте, исходя их его буквального толкования, закреплен порядок исчисления транспортного налога при установленной возможности, исходя из конструкции транспортного средства, использования одновременно нескольких двигателей при эксплуатации транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что транспортный налог за 2016 год в отношении ФИО1 составил 4288 рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком уплачен транспортный налог в размере 4492 рубля, что подтверждается административным истцом в исковом заявлении.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 3381 рубль за недоимку по транспортному налогу, а поскольку на указанную дату недоимка по транспортному налогу за 2016 год еще не образовалась, обязательство по его уплате у ФИО1 было до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеназванная сумма была оплачена административным ответчиком за долги по транспортному налогу, образовавшиеся за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имеется недоимки по транспортному налогу за 2016 год, а следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова