Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2310/2017

Дело № 2-2310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2014 года между ним и ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира №, площадью 62,99 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 338 470 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в августе 2016 года, однако обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в его пользу неустойку за период с 19.10.2016 года по 31.01.2017 года включительно в размере 233 692 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты увеличенные исковые требования, согласно которых ФИО1 просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 19.10.2016 года по 16.02.2017 года включительно в размере 256 122 рубля, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда не оспаривал. Суду пояснил, что квартира была передана истцу 17.02.2017 года, ранее ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 108 834 рубля 12 копеек.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 года между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира №, площадью 62,99 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства – август 2016 года.

ФИО1 исполнили свои обязательства по договору, уплатив установленную договор цену в размере 3 338 470 рублей в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, свои обязательства по своевременной передаче объекта ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» надлежащим образом не исполнило. Установлено, что акт-приема передачи квартиры был подписан сторонами только 17.02.2017 года.

19.01.2017 года заочным решением Вологодского городского суда, вынесенным по гражданскому делу №, с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 кроме прочего взыскана неустойка за период с 01.09.2016 года по 18.10.2016 года включительно в размере 108 834 рублей 12 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, у истца имеется право на получение неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.10.2016 года по 16.02.2017 года включительно составил 256 122 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 130 000 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком сумма компенсации морального вреда не оспаривалась, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканная судом неустойка, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Расходы в указанном размере суд признает необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 130 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 800 рублей. Кроме того, каждое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4 100 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с 19.10.2016 года по 16.02.2017 года включительно в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 72 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева